Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/2-669/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1580/2023
5 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бурлуцкой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. - адвоката Бурлуцкой Е.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года, которым
П, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере, и в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок, организованной группой.
24 января 2023 года СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 29 марта 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, 29 апреля 2023 года - по ст.210 УК РФ.
Данное уголовное дело расследуется следственной группой под руководством начальника отделения Г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 15 сентября 2023 года до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений задержан П.
27 июля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
27 июля 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель следственной группы Г. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо еще выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, что невозможно осуществить в рамках установленного срока содержания под стражей П., а основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бурлуцкая Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, вопреки требованиям закона, не подтверждены представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей П. при том, что он имеет постоянное место жительство, женат, у него имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень, препятствующих содержанию под стражей, вследствие чего суд обязан был применить положения ч.1.1 ст.110 УПК РФ. Обращает внимание на то, что состояние здоровья обвиняемого в условиях содержания в следственном изоляторе ухудшилось. Просит постановление суда отменить и изменить П. меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В. просит оставить решение суда, как законное, обоснованное и мотивированное, без изменения, а жалобу защитника в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 11.06.2020), исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении П. в полной мере соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении П. в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе, завершить осмотры и провести анализ полученной информации от сотовых операторов, завершить допросы обвиняемых с предъявлением материалов ОРД, предъявить обвинение всем обвиняемым в окончательной редакции, необходимость в проведении которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого П. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе данными из справки-меморандума, его протокола допроса в качестве обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции без вхождения в обсуждения вопроса о виновности и установлено решением об избрании указанной меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, обоснован конкретными данными, на которые указано в судебном решении.
Суд учел, что П. обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, суд принял конкретные обстоятельства и специфику инкриминируемых деяний П., сведения о его личности, что в совокупности указывают на наличие оснований полагать, что в случае избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев инкриминируемых преступлений, скрыть доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, судом обсуждалась.
Располагая сведениями о семейном положении обвиняемого, наличии у него ряда хронических заболеваний, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел достаточных оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции основанным на требованиях закона и надлежаще мотивированным.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, для чего срок следствия продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ, продление срока содержания под стражей П. на 2 месяца в рамках срока предварительного расследования является разумным и обоснованным.
Доводы жалобы о применении положений ч.1.1 ст.110 УПК РФ в отношении обвиняемого П. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Объективных данных, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования П. в установленном порядке на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба защитника П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бурлуцкой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева