УИД 58RS0027-01-2022-003861-87 Дело № 2950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2022 года,

старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО5 действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.03.2022 года, в 11 часов 30 минут, по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 08.02.2022 года незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по утеплению стен многоквартирного жилого дома (стр. № 11), расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. № 6, 3 очереди строительства жилого района Арбеково, 3-й этап строительства, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата года рождения, имеющего патент, оформленный на территории г.Москвы, то есть вне предела субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном заявлении ИП ФИО2 указал, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он к административной ответственности не привлекался, совершенное деяние не повлекло причинение вреда или других негативных последствий. Необходимость неотложного завершения работ была обусловлена сжатыми сроками строительства. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения или положения ст. 2.9 КоАП РФ, - признать деяние малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ИН ФИО2 – ФИО4 просил учесть все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО5 полагал вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной, назначение наказания оставил на усмотрение суда. Возражал против признания деяния малозначительным.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на территории Пензенской области. 01.08.2019 года Данные изъяты заключило с ним договор подряда на выполнение работ по устройству утепления наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, 3 этап строительства; срок выполнения работ до 15.03.2022 года. Для выполнения данных работ он с 08.02.2022 года привлек, в том числе, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Насколько ему известно, у данного иностранного гражданина патент находился на стадии оформления в УМВД России по Пензенской области (л.д. 53),

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2022 года № 58 АА №157227, в котором указаны допущенные ИП ФИО2 нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории Пензенской области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, имеющего патент, оформленный ему на территории г. Москвы;

- справкой заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 08.02.2022 года, согласно которой патент для осуществления трудовой деятельности на территории Пензенской области по состоянию на 08.02.2022 года ФИО1, Дата года рождения в УВМ УМВД России по Пензенской области не выдавался и не оформлялся (л.д. 14),

- копией письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. В период нахождения на территории Российской Федерации в г. Москве он оформил патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы. Он не вправе работать в другом субъекте Российской Федерации, однако с 08.02.2022 года в г. Пензе осуществлял работу по утеплению стен в многоквартирном доме по адресу: Адрес , стр. 11 (л.д. 17);

- копей постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.02.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.20 КоАП РФ, за осуществление 08.02.2022 года трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Данные изъяты по адресу: г. Пенза, 65-летия Победы, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент (л.д.11-12);

- копией договора подряда № 381/2 от 15.01.2022 года и дополнительного соглашения от 14.03.2022 года, согласно которых ИП ФИО2 с 15.01.2022 года по 30.04.2022 года обязался выполнить работы по устройству утепления наружных стен и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: многоквартирный жилой дом (стр. №11) по адресу: г. Пенза, мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, 3 этап строительства (л.д. 28-29);

- выпиской из ЕГРИП, в которой указано, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.45-48);

- копией заявления ФИО1 от 11.03.2022 года в УМВД России по Пензенской области на оформление патента (л.д. 49-50).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем судья принимает их за основу постановления.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ИН ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае нахожу безосновательными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в невыполнении требований миграционного законодательства, оснований для признания вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2

Однако, при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук