Судья Бурдейная О.В.

Дело № 13-571/2023

Дело № 33-8078/2023

25RS0004-01-2019-003933-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО5,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к ответчикам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной суммы долга, судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменений. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции № рублей. Также истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате специалиста-оценщика № рублей. Расходы в суде апелляционной инстанции составили № рублей, расходы судебной оценочной экспертизы № рублей. Расходы в суде кассационной инстанции - № рублей. В связи с несвоевременным направлением дела, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд первой инстанции, истцом был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме этого, своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужили обстоятельства нахождения представителя истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Сама ФИО1 с ноября 2022 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность получить итоговый судебный акт по настоящему делу. Просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей - расходы, понесенные в суде первой инстанции (№ рублей расходы по судебной почерковедческой экспертизе, № рублей расходы по оплате услуг оценщика, № рублей расходы на оплату услуг представителя (56% от оплаченного истцом вознаграждения), № рублей расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (№ рублей расходы по судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходы на оплату услуг представителя (56% от оплаченного истцом вознаграждения); № рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, в том числе, в связи с невозможностью получения копии определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, поступления дела в суд первой инстанции. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на подачу заявления не пропущен. Также сослался на то, что ФИО1 не имела возможности своевременно получить определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Индии.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО6 полагал определение суда законным и обоснованным, указав, что стороной истца не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов. С ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ; займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере № рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя № рублей, расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере № № рублей, всего № рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной суммы долга, судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскать сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере № рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оплате услуг эксперта № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего ко взысканию № рублей, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ФИО2 в размере № рублей, что составляет 11/21 доли, к ФИО3 в размере № рублей, что составляет 5/21 доли, к ФИО4 в размере № рублей, что составляет 5/21 доли». В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО5 в Советский районный суд г.Владивостока подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она также просила восстановить срок на его подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока представитель сослался на нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Также указала, что сама ФИО1 с ноября 2022 года по настоящее время находится в Индии, в связи с чем, итоговый судебный акт по делу не имела возможности получить.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт – определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлен - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1 с указанной даты возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано ее представителем с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства судом были учтены.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, как не основанный на требованиях статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Индии, также не является уважительной причиной пропуска срока. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем у истца и его представителя, с учетом приведённых в качестве уважительных причин обстоятельств, имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова