Дело № 2-187/2025
УИД 23RS0006-01-2024-006154-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 13 января 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката Сидоренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 798 518,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 Согласно постановлению <...> от 31.10.2022 водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, причинен ущерб. 31.10.2022 собственник автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, Х. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Во исполнение условий заключенного договора страхования, истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого согласно счету СТОА <...> от 20.12.2023, с учетом акта разногласий, составила 798 518,12 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 23.01.2024. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 на момент ДТП отсутствовал. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 798 518,12 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Сидоренко Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба, указанный в счете-фактуре от 20.12.2023, счете <...> от 20.12.2023 о выполненных ремонтных работах, акте разногласий от 09.08.2024 является необоснованным, а стоимость восстановительного ремонта завышенной, при этом факт произошедшего 30.10.2022 года ДТП не отрицала и не оспаривала вину ответчика в указанном ДТП.
Третье лицо по делу Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась.
Выслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1
Водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 <...>.
В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Х., был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.11.2022, актами о скрытых дефектах от 08.11.2022, 11.11.2022, 12.11.2022, 15.11.2022 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № <...> от 21.12.2021.
31.10.2022 собственник автомобиля ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного автомобиля согласно счету с СТО <...> от 20.12.2023, что подтверждается платежным поручением <...> от 23.01.2024.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу Закона для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Анализ представленных в дело материалов по ДТП (доказательств), позволяет суду прийти к выводу в том, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным истцом счету <...> от 20.12.2023, счету-фактуре <...> от 20.12.2023 года, акту выполненных работ <...> от 20.12.2023 года АО «Автодом» и акту разногласий от 09.08.2024 года стоимость ремонта застрахованного транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Х., составила 798518,12 рублей.
Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика оспаривается, на основании ходатайства представителя ответчика определением Армавирского городского суда от 11.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № 17-ТС от 08.11.2024 года) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2022 года, без учета износа составляет 698 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №17-ТС от 08.11.2024, пояснив, что осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля им не производился, при проведении экспертизы он руководствовался предоставленными материалами дела, фотоматериалами и материалами страхового дела, представленными страховой компанией, которых было достаточно для того, чтобы сделать выводы, указанные в заключении. Виды повреждений, которые были им указаны в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были исключены из расчета стоимость двух задних фонарей, поскольку на них зафиксированы повреждения, которые согласно Методическим указаниям Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз устраняются полировкой фонарей и не требуют замены.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 17-ТС от 08.11.2024 года). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего 30.10.2022 года ДТП, суд принимает равной 698 700 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 30.10.2022 не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, в размере 698700 рублей подлежит взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда - ответчика ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 185 рублей. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 187 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 708 887 (семьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь), из которых: 698 700 рублей - сумма материального ущерба; 10 187 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение в окончательной форме составлено 24 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу