Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001411-38
№2-154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4613/2023
22 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шевченко С.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 мая 2023 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Таран» о взыскании убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Таран», указав, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 07.08.2019 с ответчиком приобрела в собственность квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (КН земельного участка №).
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.06.2018 № 39-2-1-3-0047-18, в котором предусмотрено снабжение дома природным газом.
Однако в процессе строительства ответчик изменил систему газоснабжения с природного газа на сжиженный углеводородный, смонтировал газгольдер, о чем не уведомил истца в нарушение п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В настоящее время дом окончен строительством, обеспечен горячим водоснабжением и отоплением от газовых котлов в квартирах, однако стоимость сжиженного газа значительно выше природного, в связи с чем истец несет убытки – разница в стоимости коммунального ресурса, а также в виде расходов по обслуживанию газгольдера. Разница между стоимостью природного и сжиженного углеводородного газа составляет <данные изъяты> руб., обслуживание газгольдера по договорам техобслуживания – <данные изъяты> руб.
Претензия истца о компенсации разницы в стоимости коммунальной услуги получена ответчиком 28.07.2022, однако до настоящего времени не выполнена.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила обязать ответчика возместить ей денежные средства в размере 266 613,89 руб., из которых: 12 336,39 руб. – расходы, связанные с обслуживанием газгольдера; 115 723, 52 руб. – фактически понесенные затраты за газ, 138 553,98 руб. - разница по нормативу потребления газа; обязать ответчика возмещать разницу в стоимости услуг газоснабжения между природным газом и сжиженным углеродным каждый календарный месяц, начиная с 01.02.2023 по 01.01.2024 в размере 9 350,02 руб. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 655,35 руб.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Таран» о взыскании убытков, морального вреда – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что застройщик должен был приостановить заключение договоров, так как полученное 01 июля 2019 года техническое условие на сжиженный углеводородный газ отменяло действие положительного заключения от 20 июня 2018 года в части газоснабжения. Полагает, что поскольку новое положительное заключение было получено только 21 октября 2019 года, и до этой даты застройщик не мог привлекать денежные средства дольщиков. Считает, что Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20 июня 2018 года № 39-2-1-3-0047-18 являлось определяющим документом в понимании предусмотренного сторонами способа газоснабжения дома, а именно – Газопровода низкого давления (на природном газе).
Полагает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что внесенные в проектную декларацию изменения были загружены в ЕИС ЖС не презюмирует факт ее надлежащего доведения до участника долевого строительства в части изменения способа газификации дома, что ставит под сомнение установленный судом вывод о наличии объективной возможности ознакомления с ней и предполагает отмену спорного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ООО «Бухта Таран» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № С-2/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществлять оплату своего долевого взноса в строительство МКД в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства (л.д. 9).
Из положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.06.2018 № 39-2-1-3-0047-18 следует, что квартиры МКД оснащены всеми видами инженерно-технического обеспечения: электроснабжением, водоснабжением и канализацией; для автономного теплоснабжения и горячего водоснабжения предусмотрены двухконтурные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания, работающие на природном газе; для приготовления пищи используются газовые плиты. Проектной документацией предусмотрено устройство систем наружного и внутреннего газоснабжения жилого 42-х квартирного дома. Газоснабжение МКД предусмотрено природным газом с низшей теплотой сгорания 7900+/- 100 ккал/м3, плотностью газа 0,70 кг/м3, Максимально разрешенное давление в системе – 3,0 кПа. Источник газоснабжения – газопровод низкого давления, проложенные по пер. Железнодорожный в <адрес> (л.д. 23).
Застройщик обязался произвести ввод МКД в эксплуатацию до конца 4 квартала 2019 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства – 44 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию (пункты 3.6-3.7).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 5.10). Действие договора прекращается с момента полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором: передачи дольщиком застройщику долевого взноса в полном объеме и передачи дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 8.2).
Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме.
Указанная квартира передана истцу в собственность на основании передаточного акта от 27.03.2020, согласно которому МКД введен в эксплуатацию 20.02.2020 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. При осмотре квартиры не установлено каких-либо дефектов и недостатков. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 87).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при передаче объекта представитель застройщика сообщил об изменении вида коммунального ресурса.
08.06.2020 ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47).
В ходе возведения объекта недвижимости у застройщика возник вопрос о подключении (технологическом присоединении) объекта недвижимости к сети газораспределения, в связи с чем, последний обратился в ОАО «Калининградгазификация».
Из письма технического директора ОАО «Калининградгазификация» следует, что на апрель 2019 года в связи с максимально достигнутой загрузкой АГРС <адрес>, приостановлена выдача технических условий на подключение к сети всех категорий потребителей, источником газоснабжения которых является ГРС «Светлогорск». Данная мера является вынужденной, соответствует требованиям п. 14 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения и принята в целях обеспечения стабильной транспортировки природного газа потребителям, использующим природный газ для бытовых нужд, а также для вновь подключаемых потребителей, с которыми заключены договоры технологического присоединения к газораспределительным сетям (т. 1 л.д. 145).
Для выполнения принятых на себя обязательств застройщиком было принято решение об изменении системы газоснабжения МКД с природного газа на углеводородный с установкой газгольдера.
По обращению ООО «Бухта Таран» ОАО «Калининградгазификация» были подготовлены технические условия от 01.07.2019 на подключение МКД от групповой резервуарной установки сжиженного газа, объект введен в эксплуатацию 23.03.2020.
При этом расходы по замене системы газоснабжения, потраченные застройщиком, не отразились на финансовых затратах дольщиков.
Указанные изменения после получения нового положительного заключения экспертизы № 39-2-1-2-028719-2019 от 21.10.2019 были внесены в проектную декларацию № 39-000799 (п. 24.1) и загружены застройщиком 09.12.2019 в единую информационную систему жилищного строительства до введения дома в эксплуатацию.
Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец ссылается на передачу застройщиком объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, а именно: в ходе строительства объекта недвижимости застройщик изменил систему газоснабжения с природного газа на сжиженный углеводородный газ. Однако её (ФИО1), как дольщика, в известность не поставил, что влечет ответственность по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Данные доводы иска правомерно отклонены судом, по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действовавшей на момент возведения жилого дома ответчиком редакции, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (пункт 4 ст. 19).
В пункте 6 названной статьи указано, что проектная декларация с внесенными в нее изменениями, указанными в частях 4 и 5 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию подлежит размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства и направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.
На основании пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком выполнены в полной мере требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о предоставлении в установленном порядке в публичное пространство сведений о проектной документации и вносимых в нее изменений.
В соответствии с пунктом 5.2 договора до подписания сторонами акта приема-передачи застройщик по письменному обращению дольщика предоставляет последнему возможность ознакомиться с проектной документацией необходимой для строительства МКД
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Однако, как установлено по делу, истец с соответствующими заявлениями к ответчику не обращалась.
Более того, как отмечено судом, в п.3.9 договора, стороны предусмотрели, что до ввода МКД в эксплуатацию, дольщик, подписывая договор, предоставляет застройщику право на действия: по изменению состава и размера общего имущества МКД (в том числе его уменьшение, перевод из общего имущества в собственность застройщика, в том числе по итогам реконструкции), по изменению проектной документации, в том числе затрагивающей технические характеристики, технико-экономические показатели объекта строительства, а также по вопросам образования нежилых помещений из жилых помещений (изменение назначения нежилых помещений), не входящих в состав общего имущества МКД и подлежащих коммерческому использования. Перечисленные действия производятся застройщиком без дополнительного согласования с участниками строительства, о чем каждый дольщик считается извещенным и на что дает свое согласие, заключая настоящий договор долевого участия (пункт 3.9 договора).
Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства, осведомленность истца об изменении вида газоснабжения при приемке объекта строительства у застройщика, учитывая, что специальным законодательством установлен порядок предоставления информации об объекте долевого строительства, который ответчиком не нарушен, оснований для ответственности перед потребителем, вопреки доводам жалобы, у застройщика не возникло.
Доводы жалобы о том, что до получения нового положительного заключения негосударственной экспертизы в связи с изменением системы газоснабжения дома, застройщик не мог заключать договоры с дольщиками, отмену решения не влекут, учитывая, что на момент заключения договора его условия соответствовали информации, включенной в проектную документацию (4.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции на 07.08.2019 г.), а последующие изменения проекта опубликованы застройщиком в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: