Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2025г.
50RS0№-42
РЕШЕНИЕ 2-3054/25
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
Подольский ФИО3 суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Подольск, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения в части отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Подольск, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес> в части отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N 158-0 Министерства имущественных отношений <адрес>; признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, 31/1274-50 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; признать за ней право на аренду земельного участка без проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов; обязать Комитет имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск предоставить в аренду сроком на три года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, вблизи д. Коледино, СНТ «Березка -7» и заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, без проведения торгов на условиях действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для заключения с гражданами получившими право на заключение договора аренды в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.
Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Подольск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Решением Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№70532336 в предоставлении государственной услуги отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков, в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2024г. решение Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№70532336 признано незаконным и на Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка. При повторном рассмотрении заявления Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск принял решение от 27.08.2024г. №, 31/1274-50 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в котором указано то же самое основание для отказа о невозможности предоставления земельного участка с ВРИ «под огородничество», которое уже было признано судом незаконным. Также добавлено надуманное основание о том, что испрашиваемый земельный участок якобы используется под автостоянку. Данное решение является незаконным, так как указанные в нем основания отказа надуманны, не соответствуют действительности и закону, нарушает ее право на аренду земельного участка без проведения торгов.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
ФИО1 истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 <адрес> Подольск Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО1 Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для огородничества. К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ в предоставлении государственной услуги отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (согласно заключению Мособлархитектуры №СИ-СМЭВЗ-208203162 формируем участокполностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий (сведения подлежат уточнению); Информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП (в заявлении указана испрашиваемая категория земель – «земли населенных пунктов», в то время как, заключению Мособлархитектуры № СИ-СМЭВЗ- 208203162 формируемый участок полностью находится в зоне СХ-2 (зона объектов сельскохозяйственного назначения). А также на основании ст.39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации испрашиваемый вид разрешенного использования- «ведение огородничества» по услуге «Предварительное согласование предоставления в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам свободных земельных участков» не предусматривается. Дополнительно в решении указано, что в соответствии с и. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначен спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, рекреационного назначения и для ведения садоводства.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курорт санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застрой коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружен детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические оздоровительные учреждения общего пользования. Дополнительно сообщено, что земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов Москва (Домодедово), Остафьево. Рекомендовано обратиться за предоставлением земельного участка с иным местоположением.
Решение Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. <адрес> подготовлено в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно по сведениям ЗУИТ и Росреестра – в приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), аэродрома «Остафьево»; в соответствии с Генеральным планом ФИО3 округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в санитарно-защитной зоне предприятий (п.1 Таблицы Заключения об ограничении оборотоспособности), а также в функциональной зоне территории СХ2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№70532336 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; возложить на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения прав и свобод административного истца путем согласования предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Подольского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2024г. решение Подольского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение Комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ признано незаконным и на Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка. В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить выявленные нарушения прав и свобод административного истца путем согласования предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Климовск, вблизи д. Коледино, СНТ «березка-7», с номером кадастрового квартала 50:27:0020709 с координатами обозначения характерных точек границ отказано.
При повторном рассмотрении заявления на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> (сводное заключение № от 26.08.2024г. п. 198) принято решение об отказе по предоставлению услуги, которое является обязательным для исполнения органом местного самоуправления.
Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1 Г.о. Подольск принял решение от 27.08.2024г. № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ввиду того, что в соответствии с п. 10.3.4 раздела 10 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» запрос о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подан в целях, не предусмотренных настоящим Административным регламентом.
В судебном заседании ФИО1 ответчиков пояснил, что истица указала в заявлении вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества», а при визуальном осмотре установлено, что земельный участок, испрашиваемый истицей, используется под автостоянку.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с "Классификатором", утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» (код 13.1) предназначен для: осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск от 27.08.2024г. № 31/1273-53, 31/1274-50 следует, что одним из основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» является то, что испрашиваемый земельный участок используется под автостоянку, между тем, достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Представленный акт осмотра территории от 29.07.2024г., из которого следует, что земельный участок примыкает к садоводческому товариществу, по восточной границе растут деревья, расположен в непосредственной близости от дороги, а также приложенные к акту фотоматериалы, на которых припаркованы автомобили, не свидетельствуют о том, что земельный участок используется для стоянки транспортных средств, поскольку земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.
Вторым основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги явилось противоречие информации в представленных истицей документах общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕРЮЛ, ЕГРИП, также присутствует ссылка на ст. 39.18 ЗК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства, для которой ВРИ «ведение огородничества» является одним из основных видов согласно ППЗ Г.о. <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой государственной услуги, суд признает незаконными решение Министерства имущественных отношений <адрес> в части отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, изложенное в протоколе от 26.08.2024 года N 158-0 Министерства имущественных отношений <адрес> и решение Комитета имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, 31/1274-50 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Поскольку судом установлено, что земельный участок сформирован, границы его установлены и выделение земельного участка позволит использовать его в соответствии с разрешенным использованием, с установленными Правилами землепользованиям и застройки территориальными зонами и градостроительным регламентом, суд обязывает Комитет имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск предоставить ФИО2 в аренду сроком на три года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» и заключить с истицей договор аренды указанного земельного участка, без проведения торгов на условиях действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для заключения с гражданами получившими право на заключение договора аренды в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в следующих границах:
н1 427 220,04 2 191 592,96
н2 427 211,48 2 191 604,82
нЗ 427 192,76 2 191 591,37
н4 427 199,12 2 191 585,58
н5 427 209,21 2 191 584,58
нl 427 220,04 2 191 592,96
Учитывая, что истцом предъявлены требования о признании незаконными решения Министерства имущественных отношений <адрес> и Комитета имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск, требования к ФИО1 <адрес> истицей не предъявлялись, иск к ФИО1 <адрес> Подольск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес> в части отказа в согласовании предоставления ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N2 158-0 Министерства имущественных отношений <адрес>.
Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, 31/1274-50 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Признать за ФИО2 право на аренду земельного участка без проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Обязать Комитет имущественных и земельных ФИО1 <адрес> Подольск предоставить ФИО2 в аренду сроком на три года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и заключить с ФИО2 договор аренды указанного земельного участка, без проведения торгов на условиях действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для заключения с гражданами получившими право на заключение договора аренды в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в следующих границах:
н1
427 220,04
2 191 592,96
н2
427 211,48
2 191 604,82
нЗ
427 192,76
2 191 591,37
н4
427 199,12
2 191 585,58
н5
427 209,21
2 191 584,58
нl
427 220,04
2 191 592,96
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 <адрес> Подольск о признании незаконным решения в части отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО3 суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина