УИД: 69RS0038-03-2023-004320-96

Дело № 21-323/2023 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 июня 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 июня 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2023 года постановление должностного лица от 16 июня 2023 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения (л.д. 23-27).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником ООО «Меркурий» не эксплуатировалось, так как по договору аренды транспортных средств без экипажа № 516 от 01 января 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Таганка». Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 35).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2023 года в 17 часов 14 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги.

Факт нарушения пункта 6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 634, свидетельство о поверке С-БТ/24-10-2022/196932907 до 23 октября 2023 года (включительно).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Меркурий» в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», со сроком действия поверки до 23 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Меркурий», по договору о передаче автотранспорта в аренду находилось во владении и пользовании ООО «Таганка», что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства №516 от 01 января 2023 года, путевым листом № 3348 на 15-16 июня 2023 года, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде первой инстанции, а позднее в суде апелляционной инстанции заявителю заблаговременно было предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) третьего лица. При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, заявителем ни в районный суд, ни в Тверской областной суд не представлены.

Письменные пояснения директора ООО «Таганка» ФИО2, приложенные к жалобе, адресованной в районный суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО2 в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 июня 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков