Решение по делу № 2-6766/2023 от 26.09.2023

Копия.

Дело № 2-6766/2023

16RS0046-01-2023-009157-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец являлся участником торгов по реализации квартиры по адресу: ... на которую было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу взыскателя – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк».

Организатором торгов являлся ответчик.

... истец был признан победителем торгов.

... между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гростал» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по результатам торгов, по которому истец перечислил ООО «Гростал» в счет оплаты 1579856 рублей 15 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Гростал», ФИО1 о признании торгов недействительными, были применены последствия недействительности, признан недействительным договор купли-продажи между ООО «Гростал» и ФИО1 от ...

Постановлениями судов вышестоящих инстанций данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, уплаченные ФИО1 денежные средства ему не были возвращены.

Истец полагает, что в результате признания торгов недействительным на стороне организатора торгов возникла обязанность вернуть полученную по недействительной сделки сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1579856 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ... по дату фактического возврата.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установлено, что истец являлся участником торгов по реализации квартиры по адресу: ... на которую было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу взыскателя – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк».

Организатором торгов являлся ответчик.

... истец был признан победителем торгов.

Данное обстоятельство подтверждается банковскими платежными документами, из которых следует, что указанные суммы были оплачены, получателем указаны ООО «Гростал» и ИП ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение оставлено без изменения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не являлось получателем денежных средств.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, были перечислены взыскателю ПАО «РОСБАНК» платежным поручением от ..., за ФИО1 сохраняется право обратиться к взыскателю за возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области никаких средств от ФИО1 не получало, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.