Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2610000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314570 рублей 36 копеек и государственной пошлины в размере 22822 рубля 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2610000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314570 рублей 36 копеек и государственной пошлины в размере 22822 рубля 86 копеек.

Как основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Туристический центр «Казанский» заключили договор, согласно которому ФИО1 должен был подать необходимые документы в налоговую инспекцию с целью возврата излишне уплаченной ООО «Туристический центр «Казанский» суммы налога в размере 13050000 рублей.

ФИО1 в октябре 2019 года в устной форме с ФИО2 договорился, что указанные действия выполнит ФИО2, выплата вознаграждения ФИО2 за оказанные услуги была обусловлена фактом возврата излишне уплаченной суммы налогов компании и ООО «Туристический центр «Казанский».

Ответчик осуществила подачу документов в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о принятии решения о возврате налога ООО «Туристический центр «Казанский», после чего ДД.ММ.ГГГГ он при свидетеле ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 2610000 рублей в качестве вознаграждения за услуги.

Поскольку ему стало известно, что налоговый орган отказал в возврате ООО «Туристический центр «Казанский» излишне уплаченного налога, оснований для удержания ФИО2 денежных средств в размере 2610000 рублей не имеется. Претензия истца к ответчику осталась без ответа. В возбуждении уголовного дела по его обращению в правоохранительные органы было отказано.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по тем же основаниям, пояснила, что документального подтверждения передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610000 рублей не имеется, стороны обо всем договаривались устно.

Ответчик ФИО2 извещена, не явилась.

Заинтересованные лица ФИО5, директор ООО "ТЦ "Казанский", ООО "Туристический центр "Казанский" извещены, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими отклонению.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Туристический центр «Казанский» заключили договор, согласно которому ФИО1 должен был подать необходимые документы в налоговую инспекцию с целью возврата излишне уплаченной ООО «Туристический центр «Казанский» суммы налога (л.д. 6-8).

Согласно акта налоговой проверки, ООО «Туристический центр «Казанский» доначислен налог в размере 13286427 рублей (л.д. 9-14)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 15-16).

При этом ФИО2 пояснила, что с сентября 2018 года по июнь 2021 года она оказывала при посредничестве ФИО1 услуги бухгалтера, вела бухгалтерский учет в компании ООО «Реалинвест», ИП ФИО6, ООО «Туристический центр «Казанский» и других. Услуги оценивались исходя из стоимости работы бухгалтера в каждой компании в размере 30000 рублей в месяц по каждой компании. ФИО1 передал ей 2610000 рублей именно за работу, остался должен за работу 60000 рублей и за анализ компании ИП ФИО7 50000 рублей. Решение о возврате налогов от нее не зависит, его принимает исключительно налоговый орган на основании представленных первичных документов. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец в первую очередь должен доказать, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 2610000 рублей.

Однако факт передачи истцом ФИО1 и факт получения ФИО2 денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610000 рублей документально не подтвержден.

Данное обстоятельство не подлежит установлению свидетельскими показаниями.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере в указанное время, нельзя признать правомерным и обоснованным.

То обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО2 с сентября 2018 года по июнь 2021 года она при посредничестве ФИО1 оказывала услуги бухгалтера компании ООО «Реалинвест», ИП ФИО6, ООО «Туристический центр «Казанский» и других и получила денежные средства за свою работу, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Истец по данному иску потерпевшей стороной по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2610000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314570 рублей 36 копеек и государственной пошлины в размере 22822 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.09.2022