№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, юридических услуг, почтовых расходов, расходов по экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, уточнив исковое заявление просила, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию за оплату составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию за почтовые отправления в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа; взыскать <данные изъяты> в счет внесенных денежных средств на депозит УФК по <адрес> за судебную независимую строительно-техническую экспертизу, проведенную в жилом помещении, пострадавшем от залива по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес>, по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в связи, с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования признала частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования признала частично, готова оплатить ущерб в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником жилого помещения 2-комнатной <адрес>, площадью 42,7 кв.м. на 7 этаже многоквартирного <адрес> в мкрн. Климовск в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписка из ЕГРН от 06.02.2025г. В квартире зарегистрирована и проживает ФИО2. (л.д.114-л.д.118)

ФИО1 собственником жилого помещения <адрес> в мкрн. Климовск в <адрес> не является.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника из-за разрыва гибкой подводки к кухонному смесителю водой была затоплена <адрес>, площадью 42,7 кв.м. на 6 этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что стоимость ущерба (работ и материалов), причиненного заливом <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольска по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд оценив заключение экспертизы не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Учитывая, что залив произошел по вине собственника, собственником является ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исковые требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд взыскивает с ФИО3 в пользу в ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Основываясь на статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)… если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной представителю следует, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы суд отказывает, ввиду отсутствия оснований для взыскания данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг свыше взысканной суммы, взыскании морального вреда, расходов за оформление доверенности, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, за оформление доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева