К делу №2-935/2023 23RS0045-01-2023-000921-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 июня 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

установил:

администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2022 г. около 2 час. 30 мин. по адресу: (...) произошло дтп с участием автомобиля ГАЗ (...), гос.номер (...), собственником которого является ФИО2, а именно, совершен наезд на металлические секции ограждения пешеходного перехода. В момент ДТП указанное транспортное средство было под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб имуществу Славянского городского поселения Славянского района, путем поломки металлического ограждения на сумму 53 776 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на восстановление ограждения пешеходного перехода по ул. Школьной - ул. Ковтюха. Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба от 28 декабря 2022 г. (...). Согласно объяснений ФИО2, предоставленным в ответ на претензию, а/м ГАЗ (...) г/н (...) выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 В то же время, собственником объекта повышенной опасности ФИО2 быть не перестал. ФИО3 требование (претензия) о возмещении материального ущерба от (...) (...).01-10 направлено заказным письмом 17.02.2023 г. Ответчик ответ на претензию не представил. В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 вред, причиненный имуществу администрации СГПСР, не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района ущерба в размере 53 776 руб.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района сумму ущерба в размере 53 776 руб. в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 01 декабря 2022 года ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 2790, гос. знак 04270 0 23, вместе с ключами и документами на автомобиль Ж.П.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающему со Славянским НПЗ ООО «Славянское ЭКО» по подбору транспорта и водителей, с целью сдачи в аренду. ФИО4 в свою очередь, передал указанный автомобиль ФИО3 15.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, гос. знак (...), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который скрылся с места ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом опроса ФИО3. Ж.П.В., протоколом осмотра места происшествия. При этом, согласно объяснений ФИО3,, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает. Таким образом, вред имуществу истца был причинен непосредственно действиямиответчика ФИО3 Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждена документально, в свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца отсутствует. Размер суммы ущерба истец основывает на локальном сметном расчете. Полагает, что представленный истцом локальный сметный расчет завышен. Пункт 2 и 3 локального сметного расчета истца идентичны. Один из этих пунктов должен быть исключен, пункт 3 сметы называется монтаж фахверка (каркас образованной системой горизонтальных и вертикальных изделий). Индексы в смете применены за 4 квартал 2022 г. Таким образом руководствоваться данной сметой не допустимо, просит в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 15 декабря 2022 г. около 2 час. 30 мин. по адресу: (...) водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ (...), гос.номер О 427 ОО 23, в пути следования допустил съезд с дороги с последующим наездом на металлические секции ограждения пешеходного перехода, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ГАЗ (...), гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается сам ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в отношении автомобиля ГАЗ (...), гос.номер О 427 ОО 23, не застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 года.

Собственником поврежденного ограждения является Администрация Славянского городского поселения Славянского района.

Согласно локально-сметного расчета сумма ущерба по восстановлению ограждения пешеходного перехода составляет 53 776 рублей.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что локальный сметный расчет нельзя принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как никаких противоречий расчет не содержит, обоснованным является демонтаж и монтаж ограждения с выполнением работ по устранению повреждений, локальный сметный расчет подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года на сумму 53 776 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, локальный сметный расчет на сумму 53 776 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются содержанием ч.2 ст. 1079 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ГАЗ (...), гос.номер О 427 ОО 23, который он передал третьим лицам без оформления каких-либо документов.

Доводы о том, что автомобиль выбыл из его собственности в связи с противоправными действиями ФИО3 опровергаются постановлением дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району от 31.03.2023 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО2, как собственник транспортного средства, ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда, являются по делу надлежащими ответчиками, их ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была солидарной, в силу ст. 1080 ГК РФ, так как, по смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района 53776 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1813 руб. 28 копеек, с каждого по 1\2 от 1813 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Славянского городского поселения (...) к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , (...) года рождения уроженца (...) УССР в пользу Администрации Славянского городского поселения (...) ущерб в размере 26 888 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 906 рублей 64 коп.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, в пользу Администрации Славянского городского поселения (...) ущерб в размере 26 888 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 906 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято (...).

Судья Ковальчук Н.В.