УИД 77RS0001-02-2024-012453-28

Дело № 02-1138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к ...у, ООО «ПЛАТОН», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам ... ООО «ПЛАТОН», ООО «Альфамобиль», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марки марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альфамобиль», страхователь ООО «Платон» и автомобиля марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ИП фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 1...8 по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Волан», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, составила сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес полис ОСАГО ХХХ 0380344102, цель использования ТС - такси. Гражданская ответственность ИП фио – владельца автомобиля марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ .... По заявлению истца адрес признало данный случай страховым и предложило произвести страховую выплату в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец, направила в адрес заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании заключения ООО «Волан», составленного в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС», подлежащая применению при выплате по ОСАГО. Таким образом, размер материального ущерба истца вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 12 июня 2024 года составляет сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ... ООО «ПЛАТОН», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Альфамобиль» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфамобиль».

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 июня 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марки марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альфамобиль», страхователь ООО «Платон» и автомобиля марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ИП фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 1... по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Волан» в заключении №24-07-05-68 от 05 июля 2024 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, составила сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС - ООО «Альфамобиль», на момент ДТП была застрахована в адрес полис ОСАГО ХХХ ..., цель использования ТС – такси, страхователь ООО «Платон».

Гражданская ответственность ИП фио – владельца автомобиля марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ ....

По заявлению истца адрес признало данный случай страховым и предложило произвести страховую выплату в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец, направила в адрес заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании заключения ООО «Волан», составленного в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС», подлежащая применению при выплате по ОСАГО.

Таким образом, размер материального ущерба истца вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 12 июня 2024 года, заявленный ко взысканию, составляет сумма

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2022 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПЛАТОН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15317-СПБ-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга — легковой автомобиль марка автомобиля ATLAS PR0, VIN VIN-код и предоставить его лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 года.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2024 года, транспортное средство - марка автомобиля ATLAS PR0, VIN VIN-код, находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «ПЛАТОН».

Согласно п. 2.1 Общих условий с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Соответственно, договором лизинга имущественные риски возложены на лизингополучателя - ООО «ПЛАТОН».

Следовательно, на ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица ООО «ПЛАТОН».

Согласно пунктам 1, 2,7,9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим липом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.»

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административного материала, ГИБДД следует, что на автомобиле причинителя вреда - марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС был установлен государственный регистрационный знак - тип 1Б - регистрационные знаки для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии ГГОСТ Р 50577-2018), отличительными особенностями являются желтый цвет поля, и структура номера состоит из двух букв, трех цифр и код региона (пример из пункта 3.3 ГОСТ Р 50577-2018: тип 1Б (однострочный)-ММ 000 55;)

Указанный тип номера устанавливается на автомобилях, которые подлежат использованию исключительно в качестве легкового такси, транспортных средствах, оборудованных для перевозок более восьми человек, и при этом осуществляют перевозку на основании лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, ответчик ФИО1 не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно - разрешению на перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязано нести лицо, владеющее источником повышенной опасности или под чьим контролем, осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что он вправе был осуществлять деятельность такси.

ФИО1 не имеющий статус индивидуального предпринимателя не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Лицом осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС является ООО «ПЛАТОН», которое является владельцем данного автомобиля, поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получив соответствующий государственный регистрационный знак тип1Б - ВХ29799, получило разрешение на использование автомобиля в качестве такси, (Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа, является общедоступной информацией), согласно которому ООО «ПЛАТОН» является перевозчиком, основным видом деятельности, которого является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. При этом, в соответствии с Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение должно находиться в автомобиле и предъявляться при первом требовании сотрудника полиции (ГИБДД) или пассажира, доводя до указанных лиц информацию о том, что разрешение на осуществление деятельности с использованием данного автомобиля имеется и эксплуатация автомобиля осуществляется в соответствии с разрешением, по которому перевозчиком является ООО «ПЛАТОН».

Фактически ООО «ПЛАТОН» провел все необходимые регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС для организации деятельности такси с использованием данного автомобиля, получил разрешение, по которому он же и является перевозчиком, в том числе оформил полиса ОСАГО в качестве такси, то есть по сути деятельность такси в данном случаеосуществляется под контролем ООО «ПЛАТОН», который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марка автомобиля Atlas Pro», регистрационный знак ТС, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, использования ФИО1 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ООО «ПЛАТОН», суд полагает, что управление автомобилем ФИО1 осуществлял от имени ООО «ПЛАТОН».

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО «ПЛАТОН», которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПЛАТОН» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПЛАТОН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика ООО «ПЛАТОН» на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ООО «ПЛАТОН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ... ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова