УИД № 66RS0015-01-2022-000908-70 Дело № 2-9/2023
Мотивированное решение составлено 03.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору страхования *Номер* от 24.02.2021, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Вторым участником ДТП является мопед Нексус F35, под управлением ответчика ФИО1, который является виновником в ДТП, поскольку нарушил п. 13.9 ППД РФ.
В результате ДТП автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 665 622,22 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»».
Гражданская ответственность водителя мопед Нексус F35 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 665 622,22 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856,22 руб. (л.д.4-6).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что место ДТП, указанное в схеме, не соответствует действительности, фактически ДТП произошло в районе изображенного на схеме автомобиля, то есть на полосе движения, встречной для водителя автомобиля Киа. После столкновения с мопедом автомобиль практически не продолжал движения, почти стразу остановился. Скорость движения ответчика на мопеде не превышала 30 км/ч. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Киа Селтос.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что водитель автомобиля Киа также виновен в ДТП, превысил разрешенную скорость для движения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в составе калькуляции, предоставленной истцом, присутствуют детали и работы, не имеющие отношения к произошедшему ДТП, на общую сумму 50 333,30 руб. Судебной экспертизой установлено нарушение ПДД РФ третьим лицом ФИО2 – водителем автомобиля Киа Селтос, который выехал на полосу встречного движения. Указанные действия ФИО2 являются технической причиной ДТП. Мопед ответчика после столкновения отбросило более чем на 20 метров, ФИО1 был госпитализирован и проходил лечение около месяца. Полагает, что ответчик ФИО1 не виновен в ДТП, а в действиях водителя Киа Селтос установлено нарушение ПДД РФ и технические основания для возложения на него вины в ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что перед ДТП он, ФИО1 и еще ребята ехали на трех мопедах от лагеря «Зазеркалье» в сторону дороги п.Лесозавод-п.Шамейский. ФИО1 ехал первым, он вторым. ФИО1 выехал на дорогу, так как на перекрестке плохая видимость, приостановился, стал переезжать дорогу и на второй полосе движения его сбил автомобиль, который ехал слева от них. То есть столкновение произошло на полосе движения, встречной для автомобиля.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.07.2022 пояснил, что исковые требования поддерживает, 20.07.2021 он ехал с семьей в сад со стороны г. Асбеста, скорость движения составляла 40-50 км./ч.. На перекрестке дорог с правой стороны с проселочной дороги выехал скутер, с которым произошло столкновение. При этом было три мопеда: ответчик на мопеде двигался первым, а за ним еще два мопеда. Перед ДТП он применил торможение и совершил маневр влево, чтобы предотвратить наезд еще на двоих людей на мопедах. При этом ответчик на мопеде также маневрировал на дороге, намереваясь успеть проехать проезжую часть. Считает, что на схеме места ДТП указано правильно место столкновения, после ДТП он на автомобиле проехал не больше 5-7 метров.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 30.07.2021, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 в 16:10 часов в районе дома № 7 п.Лесозавод г. Асбеста Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: мопеда Нексус F35 под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО1, и транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20.07.2021, где указаны внешние повреждения транспортного средства: лобовое стекло, капот, передний бампер, ремень радиатора, передние ходовые огни, спойлер (л.д. 15).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.07.2021, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог, на полосе движения в направлении из п.Изумруд (встречная полоса для автомобиля под управлением ФИО2).
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №1 от 20.07.2021 установлено, что 20.07.2021 в 16:10 часов ФИО1 на пересечении дорог п. Лесозавод-п. Изумруд, п. Лесозавод п. Шамейский, управляя мопедом Нексус F35, двигаясь по второстепенной (грунтовой) дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (асфальтобетонной), то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д.16).
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в обязательном порядке АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *Номер* от 24.02.2021 (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя мопеда мопеда Нексус F35 ФИО1 на момент ДТП – 20.07.2021 застрахована не была.
22.07.2021 собственник транспортного средства Киа Селтос – ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.12).
26.07.2021 произведен осмотр транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, о чем составлен акт (л.д.17-18).
Страхователю ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».
ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» проведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов, о чем составлены соответствующие акты (л.д.20-21, 22).
Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду *Номер* от 18.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 665 622,22 руб. (л.д. 29).
Согласно платежному поручению *Номер* от 27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» страховое возмещение по полису *Номер* в размере 665 622,22 рублей (л.д. 31).
19.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, с требованием погасить имеющийся долг в размере 665 622,22 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 32).
До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой ответчик не возместил.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, при выезде на перекресток дорог была плохая видимость из-за кустарников. Выехав на перекресток, он двигался прямо в сторону обочины, автомобиль, двигавшийся по дороге слева от него, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, оспаривая вину ответчика в ДТП, пояснил, что водитель автомобиля Киа нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает завышенной сумму ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский») пояснил, что водитель скутера ФИО1 нарушил ПДД РФ, выезжал с грунтовой дороги, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по асфальтовой дороге. Указал, что водитель Киа допустил выезд на встречную полосу движения, поскольку стал совершать маневр, чтобы избежать столкновения.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО7, ФИО8
Согласно заключению экспертов *Номер* от 27.12.2022 ЧСЭУ «Константа Плюс», эксперты пришли к следующим выводам:
1,2. В данной дорожной обстановке:
водитель мопеда «Нексус» F35 при выезде с второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.9 (ч.1), а при выезде автомобиля «КИА-селтос» на полосу встречного движения - требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ;
водитель автомобиля «КИА-селтос» при выезде мопеда «Нексус» F35 с примыкающей второстепенной дороги на его полосу движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2), а при выполнении манёвра - п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1) и п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя мопеда «Нексус» F35, не уступившего дорогу автомобилю «КИА-селтос», не соответствовали указанным требованиям п.13.9 (ч.1) Правил, а установить, располагал ли водитель мопеда «Нексус» F35 технической возможностью предотвратить столкновение с момента начала выезда автомобиля «КИА-селтос» на полосу встречного движения, и соответствовали ли его действия указанным требованиям п.10.1 (ч.2) Правил, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, однако, ввиду быстротечности процесса ДТП, маловероятно, что у него была такая возможность.
Исходя из того объёма информации, который содержится в представленных материалах, в действиях водителя автомобиля «КИА-Селтос» по принятию мер к снижению скорости после возникновения опасной обстановки не выявлено признаков несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) Правил. В то же время, его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.1.3 Правил, в части выполнения требований разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также требованиям п. 8.1 (ч. 1) Правил, в части подачи сигнала поворота перед манёвром и обязанности не создавать опасность для движения или помехи другим участникам движения при его выполнении.
Между действиями водителя мопеда «Нексус» F35, не уступившего дорогу автомобилю «КИА-селтос», и фактом ДТП имеется, с технической точки зрения, причинно-следственная связь, однако эти действия являлись только необходимым условием возникновения ДТП, но не являются достаточным условием.
В действиях водителя автомобиля «КИА-Селтос» по изменению направления движения влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, имеется, с технической точки зрения, причинно-следственная связь с фактом ДТП, причём это привело к перерастанию опасной обстановки в аварийную, и поэтому его действия удовлетворяют не только условию необходимости, но и условию достаточности, т.е. именно они являются технической причиной данного ДТП.
Помимо этого, следует особо отметить, что, согласно представленным материалам, к данному ДТП причастны, кроме непосредственных его участников, водители ещё двух мопедов. Действия водителей этих мопедов (или, по крайней мере, одного из них) также находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, причём, судя по имеющимся материалам, именно их действия создали реальную опасность для движения автомобиля «КИА-селтос». В том случае, если водитель автомобиля «КИА-селтос» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с этими мопедами (или хотя бы с одним из них), то изменение им направления движения является, с технической точки зрения, вынужденным, а дальнейшая оценка его действий должна производиться, исходя из понятия «крайняя необходимость», которое является не техническим, а юридическим, поэтому такая оценка выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда. По представленным материалам установить расчётными методами, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с этими мопедами путём торможения, если бы не изменил направление движения, не представляется возможным, но, судя по конечному положению автомобиля, в случае его торможения на правой полосе контакт с мопедами не произошёл бы, поэтому изменение направления движения автомобиля было технически необоснованным.
3. На основании анализа представленных материалов установлено:
Повреждения элементов панели приборов автомобиля «КИА-селтос» образовались не при ДТП, а во время производства ремонта, при укрывании панели приборов кусками ткани, с заполнением (затыканием) ими зазоров между панелью и ветровым стеклом.
1. Произведенные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, согласно заказ-наряду № 0020134121 от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит», соответствуют повреждениям указанного автомобиля, зафиксированным в актах обнаружения скрытых повреждений от 19.08.2021, 14.09.2021, но частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.07.2021.
Из заказ-наряда №0020134121 от 18.09.2021 г. ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит» необходимо исключить следующие позиции:
по выполненным работам:
- «Щиток приборов - с/у» - 2 080,00 руб.
- «Панель приборов заменить» - 960,00 руб.
- «Передние сиденья - оба - с/у» - 480,00 руб.
по запасным частям, указанным в расходной накладной:
- «Панель с вырезом для решетки воздуховода и решетка динамика салона» - 2 638,69 руб.
- «Корпус приборной панели» - 41 735,80 руб.
- «Панель центральной консоли салона» - 2 438,81 руб..
Подробное обоснование см. в исследовательской части.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS составляет: 744 468,79 руб. (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 79 копеек).
Стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA SELTOS не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по следующим причинам:
- изменением номенклатуры необходимых работ и комплектующих изделий, подлежащих замене, по результатам исследования;
- отличие рыночной стоимости необходимых работ и комплектующих изделий, подлежащих замене, от расценок на эти работы и изделия в ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит».
3. Рыночная стоимость автомобиля Kia Seltos на дату ДТП составила 1 625 184,00 руб.
Конструктивная гибель не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля на компакт-диске, топографического плана местности, проекта организации дорожного движения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Экспертом определено, что действия водителя автомобиля Киа ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.3, 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Действия водителя мопеда «Нексус» F35 ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 (ч.1) ПДД РФ.
С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений участников ДТП, иных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица ФИО2, движущемуся по главной дороге. Действия третьего лица ФИО2, вопреки мнению ответчика и его представителей, не являются первопричиной возникшей дорожной ситуации, они были производны от противоправных действий ответчика ФИО1, создавшего аварийную ситуацию. При этом суд, соглашаясь с мнением стороны ответчика, приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО2, допустившего указанные выше нарушения ПДД РФ, отчасти привели к возникшим последствиям в виде причинения повреждений его транспортному средству.
В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца – 80%, степень вины третьего лица ФИО2 – 20%.
Согласно заказ-наряду *Номер* от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 665 622,22 руб.
Согласно заключению экспертов *Номер* от 27.12.2022 ЧСЭУ «Константа Плюс», с выводами которых соглашается суд, произведенные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак *Номер*, согласно заказ-наряду *Номер* от 18.09.2021 ООО «ОК-Транс-Сервис», Автоцентр «Глазурит», соответствуют повреждениям указанного автомобиля, зафиксированным в актах обнаружения скрытых повреждений от 19.08.2021, 14.09.2021, но частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.07.2021.
В связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительно работ подлежит снижению на сумму 50 333,33 рублей.
С учетом установленной судом вины ответчика и третьего лица, размер ответственности ответчика ФИО1 составит 492 231,14 руб., исходя из расчета: (665 622,22 руб. - 50 333,30 руб.) х 80%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856,22 рублей (л.д.3). С учетом удовлетворения исковых требований частично, в размере 492 231,14 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 122,31 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 500 353 (Пятьсот тысяч триста пятьдесят три) рубля 45 копеек, из них:
- 492 231 рублей 14 копеек – стоимость ущерба;
- 8 122 рублей 31 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов