Дело № 1-327/2022
УИД-05RS0047-01-2023-002262-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Имамирзаевой Д.М., с участием помощника прокурора <адрес> Турабова Т.З., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Стамбулова З.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Фольцваген Поло», за государственными регистрационными знаками № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> ЧР, вместе с пассажиром ФИО6, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтного покрытия. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов на 16 км + 700 метров участка автодороги «<адрес>», расположенного на территории <адрес> РД, водитель ФИО3 не учел дорожную обстановку в частности интенсивность движения, видимость в направлении движения, при этом не убедившись в безопасности совершаемого маневра начал манёвр «Обгон», тем самым нарушил требования пунктов 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которого: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; в следствии чего съехал с проезжей части за левую (встречного направления) обочину и допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) пассажиру автомобиля марки «Фольцваген Поло» ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинен физический вред, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании следователь ФИО2, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил назначить ФИО1 судебный штраф с учетом всех требований закона.
В судебном заседании ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он искренне раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.
Защитник ФИО1 - адвокат Стамбулов З.С. поддержал ходатайство следователя и указал, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, отношения обвиняемого к содеянному, а также характеризующих его личность данных, имеются все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.
Прокурор Турабов Т.З. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п.3. 1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.
Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения.
Процессуальные издержки за услуги защитника взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4 УК РФ, суд
постановил:
Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он должен оплатить судебный штраф.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 057201001, БИК – 048209001, Расчетный счет – <***>, банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан РФ г. Махачкала, ОКТМО 82654000, КБК – 18811621050056000140, УИН-18860523010470002905.
Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокатов отнести за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак С649МВ05рус, хранящееся на автостоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району, возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев