ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Ярославль 4 июля 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Р.В. Петухов, ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району об обжаловании постановления судебного пристава, об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО4 17.01.2021 приобрел транспортное средство ГАЗ-2775, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО5 по договору купли-продажи. При обращении в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1 рамках исполнительного производства № от 01.02.2021. Транспортное средство ГАЗ-2775, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было снято с регистрационного учета 20.02.2021 прежним собственником. Как следует из искового заявления, прежний собственник 11.04.2023 обращался к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако постановлением от 17.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано.
Определением от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 30.06.2023, истцу предлагалось указать место нахождение арестованного имущества, в соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 определить лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица), указать их данные, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.
Ознакомившись с поданным исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, считаю его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Во исполнение определения суда истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком является ФИО5, третьим лицом указан судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2
В соответствии с п.51 Постановления, ответчиками по делу должны быть ФИО5, имеющий адрес регистрации <адрес> и ФИО6, зарегистрированная по адресу <адрес>. Заинтересованным лицом должен быть судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 Определение суда от 09.06.2023 в указанной части истцом не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.
Из представленных суду материалов достоверно местонахождение арестованного имущества установить невозможно. В случае нахождения спорного автомобиля у прежнего собственника и должника по исполнительному производству ФИО5, местом нахождения арестованного имущества будет адрес регистрации должника - <адрес> В случае, если спорное имущество находится у истца, местом нахождения спорного имущества будет являться адрес регистрации истца – <адрес>. Данных, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Ярославля, в материалы дела не представлено.
Определение суда от 09.06.2023 истцом не исполнено, в установленный судьей срок недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, судья возвращает ФИО4 поданное заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения арестованного имущества.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В. Петухов