77RS0033-02-2023-003782-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2883/2023 по иску ООО «Фобизнес кредит» к ФИО1 об истребовании автомобилей из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фобизнес кредит» обратился в суде с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения двух автомобилей марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, VIN: VIN-код, и марка автомобиля, г.р.з. Е 892 АЕ 797, VIN: VIN-код, принадлежащих истцу как лизингополучателю. Требования истца мотивированы тем, что 22.07.2020 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фобизнес кредит» заключено 2 договора лизинга. Первый № 7962/2020, предметом которого является автомобиль марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, VIN: VIN-код, 2020 г.в.; и второй - № 7945//2020, где предметом лизинга является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код,2020 г.в. Ответчик был знакомым и предполагавшимся партнером истца, даже предполагалось трудоустройство ответчика к истцу, которое так и не было осуществлено, с которым длительное время имелись доверительные отношения. фио того, между учредителем ООО «Фобизнес кредит», фио, и ФИО1 были личные товарищеские отношения, в связи с чем ФИО1 несколько раз предоставлялись краткосрочно указанные автомобили в личное пользование. В середине лета 2021 года ФИО1 вернул фио оба экземпляра ключей на каждую из двух машин и документы на них, однако сами автомобили не возвратил. В конце августа – начале осени 2021 года фио снова отдал ФИО1 по его просьбе документы и ключи от ТС, а последний обещал вернуть и автомобили и документы с ключами через несколько дне, но своего обещания не исполнил, а наоборот стал утверждать на полученное от юриста требование о возврате ТС, что спорные автомобили принадлежат ему, хотя денежных средств за транспортные средства не выплачивал. На направленную по почте претензию не ответил. Согласно заключениям экспертных исследований ООО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость автомобиля марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, VIN: VIN-код, оценивается в сумма, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 892 АЕ 797, VIN: VIN-код, VIN-кодсумма, то есть ответчиком истцу причине имущественный ущерб на сумму сумма Поскольку спорные автомобили до настоящего времени находятся во владении ответчика, истец просит истребовать их у него, а также взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что утверждения ответчика о приобретении спорных автомобилей, выплате за них денежных средств не соответствуют действительности, так как все лизинговые обязательства за данные ТС несет исключительно истец, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что с 2010 года находился в очень близких дружеских отношениях с учредителем истца – фио В 2018 году фио предложил фио ООО «Фобизнес кредит», что заниматься ее руководством, так как фио данная фирма была не интересна. Начиная с марта 2019 года ФИО1 фактически и возглавлял данную фирму, осуществляя руководство ей, заключая договора с партнерами и ведя все дела, однако официального оформления ФИО1 не было. Ответчик считает, что спорные автомобили принадлежат ему, так как именно он их выбирал, предложил оформить на них лизинг ООО «Фобизнес кредит» через ООО «Каркаде», чтобы имелась хорошая кредитная история, машины из салона также забирал лично ФИО1, оформлял их в ГИБДД и пользовался ими, при этом он выплачивал денежные средства за счет средств, получаемых от других фирм – партнеров, так как конечном выгодоприобретателем по контрактам, заключенным с данными фирмами был сам ФИО1 М-ны никогда не находились во владении истца. Один из лизинговых платеже произвел знакомый ответчика. С апреля 2022 года истец стал требовать вернуть автомобили, это было обусловлено тем, что фио и фио поругались и с указанного времени отношения не поддерживают.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержав письменные возражения. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя рассматриваемые требования. Лично ответчиком платежей по договорам лизинга не осуществлялось, а ответчиком представлены договора со сторонними организациями, из полученных средств и производились выплаты лизинговых платежей.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2023 в качестве свидетеля фио показал, что является учредителем ООО «Фобизнес кредит», ФИО1 являлся близким другом свидетеля, с которым они знакомы более 10 лет. Летом 2020 года ответчик предложил фио два автомобиля марка автомобиля через салон, в котором ему предоставляли выгодные скидки. ФИО1 предлагал свидетелю лично приобрести автомобили, но фио принял решение приобрести автомобили через свою компанию, то есть ООО «Фобизнес кредит», заключив договоры лизинга. Договоры лизинга заключена на 3 года, но у свидетеля в планах произвести все платежи ранее данного срока. Целью приобретения ТС была их последующая перепродажа и получение от этого прибыли, а так как купленные автомобили являются автомобилями бизнес класса и при их перепродаже все равно будет прибыль. Так как в указанное время свидетель находился в другом регионе, то ФИО1 взятием ТС из салона и их оформлением занимался самостоятельно, однако все платежи по договорам лизинга производятся со счета ООО «Фобизнес кредит». С учетом близких личных отношений между свидетелем и ответчиком, ФИО1 брал спорные ТС в личное пользование, затем говорил, что намерен выкупить их, выплатив лизинг, на что фио дал свое согласие, так как ФИО1 был его близким другом, однако отношения между свидетелем и ответчиком через некоторое время испортились, так как ФИО1 брал у свидетеля в долг, но заемные средства не только не вернул, а впоследствии стал утверждать, что никаких средств не брал. В период дружбы ФИО1 пользовался не только спорными автомобилями, но и брал у свидетеля и другие ТС. Ответчик за все время с момента заключения договоров лизинга на спорные ТС ни одного платежа не произвел.

Допрошенный в качестве свидетеля 11.08.2023 фио показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «СМП». ФИО1 свидетель знает, у них дружеские отношения. Последний одалживал деньги на первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Данная сделка была оформлена в виде договора займа между ООО «Фобизнес кредит» и ООО «СМП». Всю коммерческую деятельность ООО «Фобизнес кредит» контролировал ФИО1 Денежные средства возвращались в течение 2020-2021 года несколькими платежами, однако последние пара платежей возвращены не были. Денежные средства перечислялись на оплату купленных в лизинг автомобилей. Директора ООО «Фобизнес кредит» свидетелю не знаком, он общался исключительно с фио Также между свидетелем и ответчиком были и другие коммерческие проекты. На что были потрачены переведенные денежные средства, свидетелю не известно, его попросили одолжить сумму, он это сделал. Точного размера займа свидетель не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.08.2023 фио показал, что с марта 2021 года является генеральным директором ООО «Восход», до этого работал заместителем генерального директора в указанной фирме. С ФИО1 его связывают дружеские отношения. Точной даты приобретения ФИО1 двух автомобилей марка автомобиля – Бенц свидетель не помнит, но на этих машинах они вместе ездили в командировку. Если автомобили покупались в лизинг, то оформлялись на ООО «Фобизнес кредит». Фирма ООО «Восход» производила платежи, перечисляя деньги по договорам лизинга. ООО «Восход» сотрудничала с ООО «Фобизнес кредит», которой руководил ФИО1 и решением всех вопросов занимался ответчик, так как других сотрудников фирмы (истца) свидетель не знает. Генеральными директорами ООО «Фобизнес кредит» были сначала мужчина, затем женщина. Между ООО «Фобизнес кредит» и ООО «Восход» было заключено несколько различных договор, которые исполнены. Также был заключен договор займа, по которому денежные средства были возвращены, цель займа свидетель не знает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 22.07.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Фобизнес кредит» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор лизинга № 7962/2020, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» имущество: автомобиль легковой марка автомобиля – Бенц GLE 400D 4MATIC, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, черного цвета, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга по договору составляет сумма Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком. Согласно графику, отраженному в договоре срок лизинга составляет 36 месяцев с ежемесячной выплатой кроме первого и последнего платежей по сумма Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Также 22.07.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Фобизнес кредит» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор лизинга с аналогичными условиями на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, серого цвета. Стоимость предмета лизинга составила сумма Срок лизинга также составляет 36 месяцев с ежемесячной выплатой за исключением первого и последнего платежей по сумма

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные спорные транспортные средства были приобретены по договорам купли – продажи в ООО «РОЛЬФ».

Согласно предоставленным в материалы дела СТС оба автомобиля: марка автомобиля – Бенц GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска и марка автомобиля, г.р.з. Е 892 АЕ 797, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, поставлены на учет в ГИБДД, лизингополучателем указано ООО «Фобизнес кредит», в графе особые отметки в качестве собственника указано ООО «Каркаде» - лизингополучатель.

Карточками учета ТС, предоставленными ГИБДД подтверждается, что владельцем спорных автомобилей является ООО «Фобизнес кредит».

ООО «Фобизнес кредит» представлены платежные документы (платежные поручения) о ежемесячном перечислении в пользу ООО «Каркаде» денежных средств по договорам лизинга № 7962/2020 от 22.07.2020 и № 7945/2020 от 22.07.2020.

Как следует из искового заявления и подтверждено показаниями свидетеля фио, являющегося учредителем ООО «Фобизнас кредит», оснований не доверять которым суд не усматривает, спорные автомобили в настоящее время находятся во владении ФИО1, который отказывается возвращать их по требованиям истца, при этом данные автомобили передавались ФИО1 в краткосрочное личное пользование в связи с дружескими отношениями, имевшими место между фио и ФИО1, которые в настоящее время разорваны.

Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес от 09.05.2022 фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с неправомерным использованием ФИО1 автомобилей, принадлежащих ООО «Фобизнес кредит», генеральным директором которого является фио

10.03.2022 генеральным директором ООО «Фобизнес кредит» ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о передаче вышеуказанных автомобилей представителю истца в срок не позднее 12.03.2022, которое удовлетворено не было.

Согласно отчетам ООО «ЗелЭксперт Сервис» от 03.02.2023 № 011-3 и № 010-3 от 03.02.2023 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля MAT, г.р.з. Е 892 АЕ 797, по состоянию на 27.01.2023 составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля – Бенц GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, по состоянию на 27.01.2023 составляет сумма

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО2, генеральный директор ООО «Фобизнес кредит» предложила ФИО1 приобрести в лизинг спорные автомобили, а она на ТС договор лизинга, на что ответчик, в силу имевшихся у него дружеских отношений с ФИО2, согласился. ФИО2 попросила ФИО1 внести денежные средства за автомобили. Фактически именно ответчик приобрел автомобили по договору лизинга и денежные средства за автомобили были его личными денежными средствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде спорных автомобилей.

Доводы ответчика о том, что спорные транспортные средства на законных основаниях находятся во владении ФИО1, так как именно им они приобретены за его личные средства, суд находит голословными.

Так спорные автомобили приобретены у продавца ООО «РОЛЬФ» лизингодателем ООО «Каркаде» в пользу ООО «Фобизнес кредит», что подтверждается как имеющимися в материалах дела ПТС и СТС на автомобили, так и договорами лизинга. При этом фио не являлся участником сделок.

Доводы ответчика о том, что фио ему был передан бизнес ООО «Фобизнес кредит» суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств указанному в материалы дела не представлено. Предоставленная ответчиком распечатка переписки в мессенджере с различными людьми не указывает на то, что ФИО1 имел законное право совершать какие-либо сделки от имени ООО «Фобизнес кредит», а также то, что спорные автомобили приобретены на средства ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ФИО1 являлся учредителем либо генеральным директором ООО «Фобизнес кредит». Самим ответчиком не отрицалось, что никаких юридически значимых действий по оформлению своего статуса в ООО «Фобизнес кредит» никогда не совершалось.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что ООО «Восход», генеральным директором которого является фио и ООО «СМП», учредителем и генеральным директором которого является фио, производились переводы денежных средств в пользу ООО «Фобизнес кредит» в период с 2019 по 2021 годы, однако расценивать данные платежи в качестве выплат фио лизинговых платежей суд оснований не находит, поскольку все платежи осуществлены между двумя юридическими лицами, при этом сам ФИО1 не являлся ни сотрудником ни участником ни одного из них, что ответчиком не отрицалось. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежей указаны различные основания (оплаты по агентскому договору от 20.03.2019, выплаты по договору займа №4 от 29.06.2021, по договору займа № 1 от 10.08.2020, по счету № 2 от 21.11.2020 за нерудные материалы; по договору займа № 237201 от 23.07.2020, по договору займа № 148201 от 14.08.2020, по договору займа № 15/421 от 15.04.2021, по договору аренды № 31/821 от 31.08.2021), однако основания о том, что они произведены в счет выплаты ФИО1 или за ФИО1 лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга от 22.07.2020 ни в одном платежном документе не отражено. Суммы произведенных выплат не соответствуют размеру лизинговых платежей, период, за который осуществлялись переводы денежных средств также выходит за рамки времени заключения договоров лизинга (самые ранние платежные поручения датированы 2019 годом, в то время как договоры лизинга заключены 22.07.2020).

Также суд относится критически к показаниям свидетелей фио, фио поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Так оба свидетеля поясняли, что фактически предоставляли денежные средства ФИО1 по его просьбе в счет оплаты лизинговых платежей, однако все документы, представленные ответчику указывают и это подтверждалось самим свидетелями, что денежные средства перечислялись на счет не ответчика, а ООО «Фобизнес кредит» в рамках имевшихся деловых отношений, которые осуществлялись реально, а не фиктивно (договоры с ООО «Восход» исполнены, с ООО «СМП» не исполнен частично только один договор займа), при этом суд отмечает, что несмотря на утверждения свидетелей, что деловые отношения они имели только с фио, документы по исполнению агентского договора, заключенного между ООО «Восход» и ООО «Фобизнес кредит», договоры аренды и займов, заключенный между ООО «СМП» и ООО «Фобизнес кредит» со стороны ООО «Фобизнес кредит» подписаны не ФИО1, а действовавшими в тот период времени генеральными директорами: фио и рыжих фио того, свидетели не смогли пояснить, почему размер вышеперечисленных переводов не соответствует размерам лизинговых платежей.

Представленный ответчиком скриншот чека по операции о переводе денежных средств фио 27.08.2021 в ООО «Каркаде» за ФИО1 на сумму сумма с указанием в назначении платежа по договору 7962/2020 за ООО «Фобизнес кредит» также не подтверждает версию ответчика о фактической приобретении спорных автомобилей, поскольку данный платеж является единичным, сумма платежа существенно меньше размера ежемесячного платежа по указанному договору.

фио того, версия ответчика, изложенная устно в судебных заседаниях отличается от версии, изложенной в письменных возражениях. Так при даче устных объяснений ответчик утверждал, что инициатором приобретения спорных ТС являлся он, так как имел намерение купить автомобили в личное пользование, однако из письменных возражений следует, что инициатором приобретения ТС являлась генеральный директор ООО «Фобизнес кредит» ФИО2, которая и предложила ответчику купить машины, оформив на истца договор лизинга.

Таким образом, суд считает, что спорные автомобили находятся у ответчика без законных на то оснований. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не находит, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 двух автомобилей марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, VIN: VIN-код, и марки марка автомобиля, г.р.з. Е 892 АЕ 797, VIN: VIN-код, принадлежащих истцу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фобизнес кредит» к ФИО1 об истребовании автомобилей из незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Фобизнес кредит» имущество: автомобиль марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, г.р.з. Н сумма 797, VIN: VIN-код, и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 892 АЕ 797, VIN: VIN-код.

Взыскать ФИО1, паспортные данные......, в пользу ООО «Фобизнес кредит», ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: