РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению за нарушение целостности контрольной пломбы прибора учета холодного водоснабжения, возложении обязанности произвести демонтаж водопровода,

установил:

МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее - МУП «Жилищное управление») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению за нарушение целостности контрольной пломбы прибора учета холодного водоснабжения в размере 82972,21 рубля, возложении обязанности произвести демонтаж водопровода.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании выданных технических условий, акт приемки 29.09.2008 за исх. № собственнику дома, расположенного по адресу: <адрес>. были выданы технические условия на проведение капитального трубопровода. Согласно п.16 технических условий, счетчик холодной воды требуется установить в водопроводном колодце <данные изъяты> (у точки врезки). Актом приемки в эксплуатацию капитального водопровода, выгребной ямы и счетчика холодной воды от 22.09.2011 установлено, что счетчик холодной воды установлен в колодце, учитывает капитальный и временный водопроводы. При выезде на место в 2022 г. сотрудниками МУП «Жилищное управление» выявлено, что врезка капитального водопровода самовольно перенесена абонентами и тем самым нарушены п.5, п.16 технических условий №. 18.10.2022 был составлен акт обследования, в котором указано, что на установленном приборе учета холодной воды отсутствует пломба. Акт подписан ФИО1 и не оспаривался. ФИО1 02.12.2022 подала заявление за исх. № о выдаче технических условий для проведения - переподключения капитального водопровода. 20.12.2022 за исх. № выданы технические условия на проведение капитального водопровода (переподключение), в рамках которого предписано произвести демонтаж ранее построенного водопровода. Сотрудниками МУП «Жилищное управление» в связи с выявленными нарушениями произведен расчет доначисления при выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения, а именно, отсутствие контрольной пломбы, расчет производился за предшествующие 3 месяца с момента выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Таким образом, размер доначислений составил: 518 куб.м/мес. х 3 мес. х 51,87 = 80605,98 рублей, где диаметр трубопровода - 15 мм; расход воды при пропускной способности трубы в куб. м. со скоростью 1,2 м/сек при диаметре трубопровода 15 равен 518,0 куб.м/мес. Плюс ежемесячное потребление из расчета 1 зарегистрированного человека с 06.04.2023, плюс повышающий коэффициент 1,5%, применяемый до 19.01.2023. Ответчику было предложено добровольно оплатить указанную сумму доначисления, но она отказалась. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по доначислению за нарушение целостности контрольной пломбы прибора учета и самовольный перенос врезки капитального водопровода в размере 82972,21 рубля, а также обязать ответчика произвести демонтаж ранее построенного водопровода и провести восстановительные земляные работы по засыпке грунтового покрытия после демонтажа указанного подключения.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилищное управление» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 задолженность по доначислению за нарушение целостности пломбы прибора учета в размере 80605,98 рублей, а не за самовольный перенос врезки капитального водопровода. Также отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ранее построенного водопровода и провести восстановительные земляные работы по засыпке грунтового покрытия после демонтажа указанного подключения. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и добавила, что согласно акту поверки счетчика от 2020 г., на приборе учета присутствовала заводская пломба и отсутствовала монтажная пломба. ФИО1 после обнаружения сотрудниками МУП «Жилищное управление» нарушения подавала заявление о том, что на приборе учета отсутствует пломба. Она должна была незамедлительно сообщить об отсутствии пломбы. Ранее 11.10.2022 ФИО1 подавала заявление о вызове сотрудников МУП «Жилищное управление» для установления факта неиспользования воды для полива участка № по <адрес> и исключения начисления в размере 16000 рублей, что и было сделано сотрудниками 18.10.2022. В данном заявлении и ранее она не сообщала об отсутствии пломбы на приборе учета воды, сотрудники обнаружили данное нарушение самостоятельно, не по заявлению ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в МУП «Жилищное управление» и сообщала, что отгнила пломба на приборе учета холодной воды, но у неё не принимали заявления. ФИО1 подавала заявление 16.09.2022 с просьбой установить пломбу на счетчик воды, на котором поставлен штамп организации, но по неизвестной причине оно не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции. 11.10.2022 ФИО1 также обращалась в МУП «Жилищное управление» и секретарь организации ей неправильно продиктовала текст заявления, в котором она не указала конкретно про отсутствие пломбы на приборе учета, а просто просила прислать сотрудников для обследования участка. Позже она повторно подавала заявление с просьбой опломбировать счетчик, но ей сказали, что счетчик будет опломбирован только после установки еще одного общего счетчика, учитывающего потребление воды на пять соседних домов, то есть на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников МУП «Жилищное управление». Поэтому акт проверки от 18.10.2022, которым было выявлено отсутствие пломбы, незаконно составлен после сообщения ФИО1 в МУП «Жилищное управление» об отсутствии пломбы. В акте поверки прибора учета от 2020 г. указано, что присутствуют и заводская, и монтажная пломбы. У ФИО1 в собственности находятся 2 земельных участка по адресам: <адрес>. Ей начислили 16000 рублей за пользование водой на земельном участке №, поэтому она 11.10.2022 подала заявление с просьбой обследовать данный участок, которым она фактически не пользуется, и исключить начисленную сумму. ФИО1 сама инициировала приход сотрудников МУП «Жилищное управление» и сообщила им, что имеется проблема со счетчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником производственно-технического отдела МУП «Жилищное управление». Согласно техническим условиям от 2008 г. водопровод был проведен на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес> и прибор учета был установлен в колодце на территории данного участка, что указано в акте приемки этого водопровода. Самостоятельный перенос абонентом места врезки не мог повлиять на срыв пломбы. Ей не известно обращалась ли ФИО1 в МУП «Жилищное управление» по вопросу опломбировки прибора учета.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО1 В сентябре-октябре 2022 года он узнал, что у них сорвана пломба со счетчика. Это произошло из-за затопления колодца водой. После того как он и его супруга узнали о том, что отвалилась пломба, ФИО1 в сентябре подала об этом заявление в МУП «Жилищное управление». Им отказали в приеме заявления. Они по поводу опломбировки счетчика регулярно приезжали в МУП «Жилищное управление», примерно по 2-3 раза каждый месяц. Нам обещали опломбировать счетчик, но так этого и не сделали.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539, ст. 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а так же незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правоотношения между потребителем и исполнителем по договору о водоснабжении регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительств РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с п.2 Правил №354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. п. 80, 81 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.п. «а» п.1 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно п. 81 (11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.12.2019 ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.07.2023 (л.д.60-63).

Согласно п.16 технических условий № от 29.09.2008 на проведение капитального водопровода в <адрес> в <адрес> с установкой водоразборной колонки во дворе дома, счетчик холодной воды предписано установить в водопроводном колодце <данные изъяты> (л.д.14-15).

Актами от 22.09.2011, составленными МУП «Жилищное управление», счетчик холодной воды и капитальный водопровод приняты в эксплуатацию (л.д.18-19).

20.05.2022 в результате обследования сотрудниками МУП «Жилищное управление» прибора учета по адресу: <адрес>, зафиксировано, что прибор учета находится в колодце, заполнен водой, о чем составлен акт обследования (л.д.20).

Также судом установлено, что ФИО1 с 04.12.2019 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.12.2019 (л.д.11-12).

Из представленной квитанции по лицевому счету №, открытому собственнику <адрес> в <адрес>, следует, что за пользование холодной водой за август 2022 г. выставлен к оплате счет в размере 16023,59 рублей (л.д.129).

В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 11.10.2022, в котором она указывает, что «дом по <адрес> не жилой, подача воды производится от дома по <адрес>, а также просит прислать контролера для составления акта обследования пользования водой (л.д.22).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что подавая данное заявление, ФИО1 вызывала сотрудников для обследования земельного участка № по <адрес> в связи с начислением ей платы в размере около 16000 рублей за полив данного участка.

18.10.2022 по заявлению ФИО1 был осуществлен выход сотрудников МУП «Жилищное управление» для обследования указанного земельного участка и установлено, что указанный земельный участок не используется.

В связи с предоставленным МУП «Жилищное управление» законом правом проверять приборы учета холодного водоснабжения, сотрудниками указанного предприятия в этот же день была проведена проверка счетчика по адресу: <адрес> установлено, что прибор учета запотел, не читается, пломба отсутствует.

Выявленные в ходе обследования земельных участков и домовладений № и №, принадлежащих ФИО1, факты и нарушения зафиксированы в акте от 18.10.2022. Указанный акт составлен в присутствии собственника домовладения и подписан ФИО1 (л.д.21).

Сведений о том, что ФИО1 была не согласна с данным актом и оспаривала его, в материалы дела не предоставлено.

В заявлении от 16.11.2022 ФИО1 указывает, что в начале августа они чистили колодец, ведрами поднимали глину и камни. Возможно, что во время этой работы, они задели ведром или лестницей пломбу и не заметили, что она отпала. Счетчик работал исправно (л.д.26).

Из представленной квитанции по лицевому счету №, открытому собственнику <адрес> в <адрес>, следует, что сальдо за пользование холодной водой на 01.10.2022 составляет 14841,41 рубль, в результате перерасчета исключена сумма в размере 16143,89 рубля и к оплате начислено с учетом перерасчета 118,87 рублей (л.д.129).

Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета № по адресу: <адрес> (л.д.130).

Таким образом, факт вызова сотрудников МУП «Жилищное управление» для обследования земельного участка № по <адрес> с целью проведения перерасчета и исключения из лицевого счета задолженности, начисленной за пользование холодной водой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

После начисления ответчику задолженности за нарушение целостности пломбы, она 15.12.2022 направляла ответ на досудебную претензию в адрес МУП «Жилищное управление», в котором она, в том числе, требовала исключить начисленную задолженность. Также она указывала, что в случае невыполнения указанных требований она вынуждена будет обратиться в судебные органы и прокуратуру за защитой своих прав (л.д.38).

Однако до настоящего времени ответчик за защитой своих прав по указанным фактам не обращалась, обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что 18.10.2023 заявлением ФИО1 вызывала сотрудников МУП «Жилищное управление» как для обследования земельного участка № по <адрес>, так и для установки пломбы на счетчик в колодце <адрес>, а также что факт отсутствия пломбы на счетчике установлен сотрудниками предприятия после сообщения об этом собственником <адрес> и именно по её заявлению об этом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Подпунктом п. 34 Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан:

при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Исходя из указанных выше положений, в случае обнаружения нарушения целостности пломб прибора учета потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Стороной ответчика предоставлено заявление ФИО1, в котором она просит установить пломбу на счетчик воды по адресу: <адрес>, так как она отгнила. На данном заявлении имеется штамп с указанием организации МУП «Жилищное управление», на котором указан входящий регистрационный №, заявление датировано 16.09.2022.

Обозрев в судебном заседании журнал входящей документации МУП «Жилищное управление» за период с 30.08.2022 по 11.04.2023 установлено, что 16.09.2022 в данном журнале были зарегистрированы обращения граждан, номера регистрации за указанный день с № по №. Среди указанных обращений не значится обращение (заявление), поступившее от ФИО1

Также установлено, что под номером № в указанном журнале зарегистрировано обращение от 04.10.2022 гражданина ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, обращение по поводу опломбировки (л.д.133-137).

Таким образом, установлено, что в журнале входящей регистрации МУП «Жилищное управление» не значится зарегистрированным заявление ФИО1 от 16.09.2022, на котором указан входящий №.

У суда не имеется оснований не доверять указанному журналу входящей регистрации МУП «Жилищное управление», так как при обозрении данного журнала не было обнаружено следов исправлений, сквозная нумерация входящих документов не нарушена, документы зарегистрированы последовательно по датам поступления. Кроме того, все заявления ФИО1, поданные ею в МУП «Жилищное управление», кроме заявления от 16.09.2022, были зарегистрированы данным предприятием, что не оспаривается стороной ответчика.

К тому же во всех заявлениях ФИО1, в том числе и в заявлении от 16.09.2022, содержится или её просьба об опломбировке счетчика, или указание на то, что пломба на счетчике отгнила. Поэтому довод стороны ответчика о том, что оформляя заявление от 11.10.2022, ФИО1 из-за неграмотности не знала, что необходимо указать в качестве причины вызова сотрудников предприятия отсутствие пломбы на счетчике, противоречит предоставленным доказательствам и не может быть принят судом.

Кроме того, из буквального толкования заявления ФИО1 от 11.10.2022 следует, что она вызывала сотрудников предприятия для обследования участка по факту пользования водой. В данном заявлении не содержится указаний о том, что на приборе учета по адресу: <адрес>, отсутствует пломба и, что заявитель просит опломбировать счетчик, то есть о факте отсутствия пломбы на счетчике ФИО2 в МУП «Жилищное управление» до момента проведения обследования 18.10.2022 не сообщала.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что его супруга ФИО1 в сентябре 2022 г. сообщила в МУП «Жилищное управление» о том, что пломба на счетчике отгнила и что она неоднократно обращалась с заявлениями об этом, но заявления у неё не принимали, суд относится критически, так как свидетель является заинтересованным лицом и его показания не подтверждаются материалами дела.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 неоднократно до 18.10.2022 обращалась в МУП «Жилищное управление» с заявлениями на опломбировку счетчика в виду того, что пломба отгнила, но у неё не принимали данные заявления. В случае непринятия указанных заявлений ФИО1 имела возможность направить эти заявления посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, а также могла обжаловать указанные бездействия сотрудников предприятия, однако со стороны ФИО1 этого сделано не было.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия свидетельства о поверке прибора учета от 05.09.2020, в котором указано, что на приборе учета присутствует заводская пломба (слово «заводская» подчеркнуто) и отсутствует монтажная пломба (слово «монтажная» не подчеркнуто) (л.д.111).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данную копию в МУП «Жилищное управление» предоставила ФИО1

Данное свидетельство указывает на то, что отсутствие монтажной пломбы было установлено еще 05.09.2020, и о данном факте было известно ФИО1 как собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако о факте отсутствия пломбы она не сообщила в МУП «Жилищное управление».

После предоставления указанной копии свидетельства, стороной ответчика также был предоставлен подлинник свидетельства о поверке прибора учета от 05.09.2020, в котором указано, что на приборе учета присутствует и заводская, и монтажная пломбы (оба слова подчеркнуты чернилами) (л.д.127).

Суд учитывает, что в случае исправления стороной истца сведений внесенных в свидетельство путем уничтожения линии подчеркивания под словом «монтажной» посредством закрашивания, подчистки линии подчеркивания и т.д., часть букв в данном слове оказалась бы поврежденной, стертой, так как в свидетельстве, предоставленном стороной ответчика, линия подчеркивания по указанным словом задевает буквы данного слова. Однако из копии свидетельства, предоставленного истцом, данный факт не усматривается, буквы не повреждены, не затерты, не закрашены, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в копии свидетельства о поверке прибора учета от 05.09.2020, предоставленной истцом.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт подачи ФИО1 заявления от 16.09.2022 с сообщением о том, что пломба отгнила и просьбой установить пломбу по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о факте нарушения целостности пломбы прибора учета холодного водоснабжения ФИО1 в МУП «Жилищное управление» не сообщала, данный факт был установлен сотрудниками предприятия при проведении обследования 18.10.2022.

Таким образом, выявленное нарушение в виде повреждения пломбы на приборе учета, признается судом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, у истца возникло право требования перерасчёта платы за данную коммунальную услугу.

Период времени, за который произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, определен истцом исходя из положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №, с 18.10.2022 (не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета).

Ответчику был производен перерасчет по утвержденным нормам за три месяца.

Формула расчета: 518 м/сек (расход воды при пропускной способности трубы (диаметром 15 мм) со скоростью 1,2 м/сек) * 3 мес. * 51,87 (тариф на коммунальный ресурс).

Согласно п. «д» ст.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно Приложения №1 Приказа департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №611 от 01.12.2021 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» тариф для населения в период с 18.07.2022 по 18.10.2022 составлял 51,87 руб/куб. м.

Расчет доначисления платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за указанный период следующий: 518 куб.м/сек*3 мес*51,87=80605,98 рублей.

Расчет суммы задолженности по доначислению произведен МУП «Жилищное управление» без применения повышающего коэффициента, что является правом истца.

Таким образом, расчет суммы доначисления, предоставленный истцом(л.д.79-81), судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Жилищное управление» суммы задолженности в размере 80605,98 рублей по доначислению за нарушение целостности контрольной пломбы прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о.Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по доначислению за нарушение целостности контрольной пломбы прибора учета холодного водоснабжения в размере 80605 (восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова