УИД 77RS0025-02-2025-001095-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 410,00 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5 092,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 4000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 166,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу <...>, стр.6 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ...., рег. знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу (ФИО1). Согласно постановлению о ДТП от 25.07.2022 г. виновником ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем .... рег. знак ..... Истец подала заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования. После обращения истца в Альфа Страхование истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца и возмещения причинённого ущерба. Для уточнения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Экспертом установлено, что размер нанесенного ущерба транспортного средству ...., рег. Знак .... составляет 200 110 рублей. Таким образом, недоплата ущерба составила 200 110 – 63 700 = 136 410 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к собственнику автомобиля, виновного в ДТП. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 25 июля 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу <...>, стр.6 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ...., рег. Знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу (ФИО1).
Согласно постановлению о ДТП от 25.07.2022 г. виновником ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем .... рег. знак .....
Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "Альфа Страхование", .....
Истец подала заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования. После обращения истца в Альфа Страхование истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей.
Поскольку указанных денежных средств не было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ИП « ФИО6.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № .... от 16 сентября 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 200 100,00 руб.
Из системного анализа изложенных положений следует, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.
Поскольку возражений относительно размера ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 136 410,00 рублей (200 100,00 руб. (сумма восстановительного ремонта)- 63 700,00 руб. (страховое возмещение)).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.
При этом не исключается право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5092,00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, категории спора, количества судебных заседаний, соблюдений требований разумности и справедливости в размере 15 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере 136 410 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 рублей; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; понесенные судебные расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025года.