дело № 2-708/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 20 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ответчик) в должности контролера газового хозяйства территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».
Приказом от 09 августа 2024г. №, истцу объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19.07.23г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 % за отчетный период «июнь 2024», на основании служебной записки начальника отдела по работе с абонентскими службами ФИО2 3.3. от 08.08.24г. №Сл-9692, уведомления о даче письменного объяснения, письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
С вынесенным приказом истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.
По фактам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания служебного расследования не проводилось, соответственно степень вины истца не установлена. Со служебной запиской начальника отдела по работе с абонентскими службами ФИО2 3.3. от 08.08.24г. № Сл-9692 истец не ознакомлен.
Незаконными действиями ответчика, истцу причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 тысяч рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 09 августа 2024г. №1504, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО9 10 000 руб. морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 29.03.2018, истец ФИО1 принят на должность контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».
Судом установлено, что на основании приказа № от 09.08.2024 исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1., 2.17. должностной инструкции контролера газового хозяйства АУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «июнь 2024».
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были запрошены письменные объяснения.
Так, 29.07.2024 истцом получено уведомление о предоставлении объяснительной записки от 25.07.2024 и предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 своей должностной инструкции, а также в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «июнь 2024».
Как следует из материалов дела, ФИО1 даны объяснения, в которых указано, что им проведена работа в объеме 70%, так как временно отсутствовали абоненты в домовладениях, многие, по словам соседей, выехали на лето в районы, не было доступа к счетчикам для дальнейшей инвентаризации и занесения данных в карточку абонентов. Программа постоянно зависала, операторов не хватало.
Таким образом, в своих объяснениях истец сообщил, что бездействий с его стороны не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, в суд не представлены.
Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в отношении ФИО1 не проводилась проверка по установлению наличия в работе истца упущений в выполнении пунктов должностной инструкции приведенных в приказе как основания для применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указанного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаконным приказ от 09 августа 2024г. №.
Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024, в счет оплаты оказанных услуг по участию в гражданском деле в суде первой инстанции, истцом оплачена представителю сумма в размере 30 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебные расходы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 09 августа 2024г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ФИО11.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>