Дело № – 303/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/МК/06-2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 964,97 руб., из которых: 1 849 456,19 руб. - задолженность по основному долгу; 86 508,78 руб. - задолженность по процентам; 50 000,00 руб. - задолженность по пеням. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130,00 руб. Обратить взыскание, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2, залогового недвижимого имущества - в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 724 800,00 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа №/Д/МК/06-2014, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщикам заем в размере 2 500 000,00 руб., с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания Заемщиков в общую долевую собственность по 1/2 доли вправе ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» что подтверждается Выпиской о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Заемщики совершали платежи новому Займодавцу на счет учета остатка задолженности по Договору займа, тем самым признав право требования нового Займодавца.
Заемщиками в нарушение условий Договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных Договором займа.
Условиями Договора займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору займа, Займодавцем Заемщикам было направлено требование о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, расторжении договора займа. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено. (л.д. 4-8)
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24130,00 руб. (л.д.213-241).
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 215).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/МК/06-2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 964,97 руб., из которых: 1 849 456,19 руб. - задолженность по основному долгу; 86 508,78 руб. - задолженность по процентам; 50 000,00 руб. - задолженность по пеням. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130,00 руб. Обратить взыскание, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2, залогового недвижимого имущества - в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 724 800,00 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24130,00 руб. указав, что ответчики добровольно, на стадии судебного разбирательства, погасили просроченную задолженность и вошли в график, АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с Клиентами в рамках Договора займа.
У АО «ДОМ.РФ» имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, поскольку ответчики нарушали условия договора, на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась задолженность перед истцом (л.д.86-97), при этом в период рассмотрения дела судом ответчиками, внося платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности, фактически совершали действия по добровольному удовлетворению требований истца, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-231) в связи с чем, ответчики не освобождены от уплаты госпошлины и возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что исковые требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по существу Калининским районным судом <адрес>, следовательно, истец имеет право на возмещение понесённых судебных издержек, в данном случае расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 130,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130,00 руб. (л.д. 9)
Возвратить АО «ДОМ.РФ» из бюджета 23 774,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. (л.д. 232)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 130,00 руб.
Возвратить АО «ДОМ.РФ» из бюджета 23 774,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-50.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова