Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело №2-А282/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-2347/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000212-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов РФ, УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 21 августа 2013 года, на него возложена обязанность в течение трех месяцев за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: освободить береговую полосу реки Воронеж (земельный участок шириной 20 метров береговой линии реки Воронеж) от сооружения-гаража путем демонтажа, размещенного на земельном участке вдоль береговой линии реки Воронеж. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по данному делу, постановлениями судебного пристав-исполнителя Добровского РОСП УФССП России Липецкой области ФИО2 от 3 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2020 года ему было отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании данных постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако, апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 3 октября 2019 года, и признала незаконным указанное постановление. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Липецкой области он испытывал сильные душевные страдания, что повлияло на его состояние здоровья, он перенес операцию, проходил длительное лечение, ухудшение здоровья произошло после 15 ноября 2019г., что находится в причинной связи от виновных действий должностных лиц.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, бездействие УФССП России по Липецкой области, выразившихся в наложении неоднократных запретов и ограничений на земельные участки, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности, напрямую не касающихся предмета исполнения, и длящейся неотмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми были установлены ограничения собственнику имущества ФИО1 его прав и законных интересов, напрямую не связанных с исполнением судебного акта по исполнительному производству № и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия УФССП России по Липецкой области выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, по которому производство в последующем прекращено.

В качестве соответчика судом привлечено УФК по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что решение суда постановлено без оценки представленных им письменных доказательств о состоянии его здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В ходе повторного апелляционного производства судебная коллегия 17 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Добровского РОСП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области ФИО6, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840101:482, площадью 44600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России Липецкой области ФИО2 выносились аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлением начальника Добровского РОСП ФИО3 от 20 июля 2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков, наложенные постановлениями от 28 октября 2019 года и 18 марта 2020 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и старшему судебному приставу Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий по не предоставлению постановления, информации о применении принудительных мер, не разъяснении прав и обязанностей, не сообщения о порядке обжалования, и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании незаконным постановления от 3 октября 2019 года и принято в данной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 3 октября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий должностных лиц Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области по вынесению незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дохода от сдачи в аренду земельного участка, своевременного использования земельного участка по назначению, и как следствие, обеспечение его семьи. Из-за данных переживаний он заболел, имелась угроза его жизни, в связи с чем, возникла необходимость в оперативном вмешательстве. При этом до 15 ноября 2019 года указанного заболевания у него не имелось.

Отказывая ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 3 октября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего решение о незаконном запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, последнему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению.

Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определяя сумму денежной компенсации, судебная коллегия исходил из конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца на справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, характера допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти.

С учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, с рядом заболеваний, который испытывал переживания, нравственные страдания, выразившихся в переживаниях за возникшую ситуацию, что не могло не отразиться на состояние его здоровья, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд с иском по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба судебных приставов.

При этом представленный истцом выписной эпикриз ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7» о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 28 января 2019 года по 4 февраля 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку не установлено причинной связи между допущенными службой судебных приставов нарушениями, на которые ссылается истец, и периодами его нахождения в стационаре.

В иске к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области суд отказывает, как ненадлежащим ответчикам по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года отменить, постановить новое, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

4