63RS0039-01-2023-000688-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.
Согласно заключению ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № коп.
Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, просил взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ему ущерба в вышеуказанном размере, расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В последующем, по результатам ознакомления с судебной экспертизой, представитель истца уточнил свои требования в части суммы ущерба, указав её в размере № руб. согласно выводам судебной экспертизы. Также просил взыскать расходы на её проведение в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представляющий также Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, г/н №.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.
Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно заключению ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № коп.
Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к этому событию.
Согласно заключениям эксперта ООО «ЭкспертОценка» №23/с-200 и №23/С-309 повреждения шины колеса переднего левого и диска колеса переднего левого, могут относиться к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, составляет № руб.
Ознакомившись с вышеуказанными заключениями, суд считает возможным принять их в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.
Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб. и по судебной экспертизе в размере № руб.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере № руб.
Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета г.о. Самара госпошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья