Дело № 2-100/2023

УИД-52RS0058-01-2022-000832-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

19 апреля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Коноваловой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу со дня его принятия, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 202 года по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Вольво S80, совершенный 22 февраля 2020 года от имени ответчика признан недействительным (ничтожным), а в удовлетворении исковых требований относительно истребования указанного автомобиля из незаконного владения ФИО3 отказано в связи с его признанием добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В силу апелляционного определения договор купли-продажи автомобиля Вольво S80, совершенный 22 февраля 2020 года от имени ответчика, является недействительным (ничтожным), основания для применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют, но факты отчуждения ответчиком 31 декабря 2020 года спорного автомобиля и получения им в этой связи денежных средств в размере 340000 руб. являются доказанными, в связи с чем истец не лишена возможности зашиты своих прав, нарушенных отчуждением спорного имущества ответчиков, иными способами в рамках отдельного судебного производства, а состоявшееся апелляционное определение к тому препятствий не создает. Учитывая регламентацию апелляционным определением отсутствия основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля Вольво S80, совершенного 22 февраля 2020 года от имени ответчика, то есть невозможность его возврата истцу в натуре, ответчик обязан возместить истцу полученную им стоимость автомобиля в размере 340000 руб. Учитывая получение ответчиком 31 декабря 2020 года денежных средств за проданный автомобиль Вольво S80 в размере 340000 руб., руководствуясь информационными сообщениями Банка России об установлении размера ключевой ставки от 24 июля 2020 года, 19 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 11 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ составляю сумму 48842 руб. 48 коп. В силу договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО6 19 августа 2022 года, расписок в получении денежных средств по данному договору, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 340000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48482 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7085 руб., расходы на представителя размере 40000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика адвокат Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 350000 рублей его доверительница получила в кредит. Противоположная сторона говорит о том, что данные денежные средства внесли наличными на карту ФИО5, но доказательств данной транзакции не имеется, как огласил суд из протокола судебного заседания. Потом речь идет о каком-то договоре займа, якобы какие-то займы совершала моя доверительница. Но ФИО9 были перечислены именно эти деньги. Сначала на кредитную карту были перечислены 500000 рублей, потом 350000 рублей были перечислены на карту, которая находилась у ФИО4 Он перечислил их ФИО9. В определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции сказано, что доводы кассационной жалобы ответчика ФИО10 (ранее ФИО11) А.Н. о том, что спорная машина была приобретена за счет ее средств, не подтверждают нарушение норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Здесь не сказано, что ФИО1 заплатила, они разбирались, и вопрос, кто платил за спорную машину, остался в стороне. Вопрос стоял, чья подпись в договоре. Моя доверительница в рамках возбужденного уголовного дела сдала образцы почерка. В апелляционном определении по предыдущему делу установлено, что подпись не ФИО4 в договоре. Неосновательного обогащения быть не может, так как деньги за машину заплатила его доверительница. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что с 2017 года ФИО5 получала крупные суммы денег от него. Картой он пользовался другой, счет заканчивался на 3800. Этой картой пользовалась ФИО5, впоследствии она получала эти деньги. Когда они уже не жили вместе, отношения были доверительные, хорошие. На тот момент она не работала, впоследствии устроилась на работу, официальная зарплата у нее была 6000-7000 рублей. Кредит она брала, который не требует справок о доходах. Она получала деньги, впоследствии сумма накопилась большая. По устной договоренности она должна была часть денег ему вернуть по первому требованию. Это случилось в ноябре 2019 года или 2020 года. Он захотел приобрести себе автомобиль. ФИО5 ему в течение трех дней перевела деньги на свою же карту, которой пользовался он по ее просьбе, чтобы улучшить ее кредитную историю. ФИО5 вернула те деньги, которые тратила на свою личную жизнь, так как на тот момент она уже была не одна, с молодым человеком. Они тратили деньги на себя, на детей не тратили ничего. После того как она требование выполнила, через некоторое время у них началась размолвка по поводу детей, с кем они должны жить. Его супруга ФИО1 не работала официально, но имела небольшой заработок в качестве самозанятого. Поэтому автомобиль был приобретен на ее имя. ФИО5 просто вернула ему деньги, которые брала на протяжении полутора лет.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.02.2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО5 и ФИО12 о признании договора недействительным, удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи автомобиля Вольво 2006 года выпуска от 22.02.2020 года совершенный от имени ФИО12 и ФИО5 В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО3, ФИО1 отказано.

Решением суда установлено, что 21.11.2019 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства Вольво S 80 (VIN №) 2006 г.в., стоимость автомобиля – 300000 руб.

31.12.2020 г. ФИО5 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО14 по договору купли-продажи за 340000 руб.

В дальнейшем ФИО14 продал автомобиль ФИО15, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3

Решением суда ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано.

Сведений о возврате денежной суммы в размере 340000 руб. истцу в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельства о заключении брака от 20.11.2020 г. ФИО16 и ФИО5 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО10.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Поскольку ответчик произвела отчуждение спорного автомобиля, автомобиль истцу не возращен, за указанный автомобиль ФИО17 получила денежные средства в размере 340000 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО17 получила кредит на приобретение спорного автомобиля, денежные средства находились на карте, которой пользовался ФИО4, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 340000 руб. были получены ФИО18 по договору купли-продажи от 31.12.2020 г., который не оспорен. Сведений о передаче денежных средств ФИО19 в размере 340000 руб. в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 30257 руб. 55 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов на юридические услуги суду представлен договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года, акт оказания юридических услуг и расписки ФИО6 о получении денежных средств на общую сумму 40000 руб. 00 коп.

При определения размера взыскания судебных расходов суд учитывает, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, принимает во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1., что могло бы явиться основанием для непризнания расходов необходимыми, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 20000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6605 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 2219 №) неосновательное обогащение в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30257 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6605 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24.04.2023 г.

Судья Н.В.Шатохина