77RS0020-02-2023-007489-26

Дело № 33-34466/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 02-5119/2023 по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 05 мая 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, взыскании госпошлины в размере 19688,78, сумма

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, в обоснование заявления истец указал, что при непринятии заявленных мер по обеспечению иска существует опасность, что решение суда о взыскании задолженности исполнить будет затруднительно или невозможно.

Определением Перовского районного суда адрес от 05 мая 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности фио просит определение отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на какое имущество он просит наложить арест, а также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья