Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2(7)-534/2015,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №(7)-534/2015 по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании задолженности с ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё были взысканы денежные средства в размере 22 158 руб. 98 коп. и 11 355 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств со счета № и копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ правопреемник АО «Тинькофф банк» - ООО «Феникс» после отмены судебного приказа №(7)-534/2015 обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 117 721 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 554 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исходя из суммы взыскания, суд должен был сделать вывод о том, что расчеты заявителя (ООО «Феникс») недостоверны, поскольку в 2015 году с должника уже была взыскана сумма 33 514 руб. 83 коп. Указанная сумма была взыскана в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и в связи с отменой судебного приказа, должен быть произведен его поворот, в связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №(7)-534/2015 по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 204 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 872 руб. 05 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник АО «Тинькофф Банк» - ООО «Феникс» после отмены судебного приказа №(7)-534/2015 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 721 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 42 коп.

26.05.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

30.08.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение Кировского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В случае удовлетворения заявления о повороте судебного приказа должнику будут возвращены денежные средства, удержанные с нее в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании решения Кировского районного суда <адрес> данная задолженность была взыскана в порядке искового производства, в связи с чем возврат денежных средств должнику означал бы ущемление прав кредитора, в пользу которого взыскана задолженность.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа правопреемник взыскателя обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа №(7)-534/2015 по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Определение вынесено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-106/2023 судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0032-01-2015-000749-05).