Дело № 2-78/2023
77RS0011-02-2022-001003-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате действий ответчика в рамках уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате действий ответчика в рамках уголовного дела, указывая на то, что 15 октября 2021 года истец обнаружила свой автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, на парковке с двумя порезанными колесами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в ходе которого был установлен виновник – ответчик по делу. Для ликвидации порезов на колесах истцом был вызван выездной шиномонтаж, который на месте заклеил порезы, стоимость составила сумма Стоимость порезанных шин составила сумма в соответствии с заключением экспертизы. Вместе с тем замена только двух колес не безопасна в связи с неравномерностью износа, полная стоимость комплекта летней резины составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выездного шиномонтажа по ликвидации порезов колес в сумме сумма, расходы на оплату юридической консультации в сумме сумма, стоимость полного комплекта резины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нём.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду документы, подтверждающие возмещение вреда.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.10.2021 года в ОВД по адрес поступило заявление истца о том, что 14.10.2021 года был причинен ущерб её имуществу в виде прокола тремя порезами двух передних колес на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате просмотра видеокамер была установлена личность лица, причастного к данному правонарушению, а именно: ФИО2, который в ходе допроса факт причинения вреда имуществу ФИО1 не оспаривал, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21).
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено в судебном заседании, приговором от 12.01.2023 года с фио в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на услугу выездного шиномонтажа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, возмещение юридических расходов в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Приговор в указанной части исполнен частично на сумму сумма, судом выдан истцу исполнительный лист.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных на услугу выездного шиномонтажа, компенсации морального вреда, возмещение юридических расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования разрешены судом, приведены в исполнение, а иное бы означало неосновательное обогащение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости приобретения нового комплекта летней резины, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истце от её уплаты был освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате действий ответчика в рамках уголовного дела удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 понесенные на услуги выездного шиномонтажа в размере сумма
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере сумма
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения юридических расходов в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023г.