Дело №

УИД 34RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 декабря 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, <адрес>) рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством Фольцваген поло государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ двигаясь со стороны <адрес> при развороте налево на <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью, согласно заключению №и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, однако полагает, что у Потерпевший №1 не было каких-либо телесных повреждений. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и Потерпевший №1 в течение 2 часов ожидали сотрудников ГИБДД и последний не высказывал каких-либо жалоб о состоянии здоровья. Полагает, что выводы содержащиеся в заключении эксперта о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не соответствуют действительности, а потерпевший ФИО3 в последующем обратился в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья с целью получения страховой выплаты.

Потерпевший Потерпевший №1 и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ двигаясь со стороны <адрес> при развороте налево на <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью, согласно заключению №и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в теменной области, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.8.1«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше (л.д.1); постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); схемой места происшествия (л.д.20); заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО6 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о его несогласии с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, определенным заключением эксперта являются несостоятельными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в своей совокупности причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности 27 лет, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, судьей не выявлено.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не высказывал жалоб на здоровье и не сообщал о телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия голословны и ничем не подтверждены. Согласно заключению эксперта телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые. Иной механизм образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 экспертом описан не был.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые перекликается к административно ответственности, его возраст, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя Отделение Волгоград Банка России// УФК по <адрес>, номер счета получателя платежа 03№, БИК 011806101; кор/счет 401№, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: К.А. Петрова