УИД: 33RS0003-01-2023-001610-23
Дело № 2-1712/2023 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
установил:
ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области с требованием о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.
В обоснование иска указано, что решением ОСФР по Владимирской области от ... №... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Истец осуществлял трудовую деятельность начиная с ..., отпусков без сохранения содержания не имелось, совмещения должностей не имелось. При подсчете трудового стажа не были учтены следующие периоды работы: ...... Истец полагал, что данные периоды работы необоснованно исключены из страхового стажа.
Уточнив исковые требования, истец просил суд включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с ......, и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2003 № 400-ФЗ.
Определением судьи от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Клепиковского района Рязанской области.
В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73), об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, на рассмотрении дела по существу спора не настаивал.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Клепиковского района Рязанской области также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что истец на судебное заседание, назначенное на 05.09.2023, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59).
В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций