Судья – Рысин А.Ю. дело № 33-27367/23

(№ 2-362/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Маковей Н.Д., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ...........6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 5 101 511,42 рублей, в том числе: 4 544 010,71 – задолженность по уплате кредита; 497 590,53 рублей -процентов за пользование кредитом; 36 481,52 рублей –пени по просроченному кредиту; 23 428,66 рублей –пени по просроченным процентам, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации бани и сауны. Площадь: 332 +/- 7,85 кв. м, кадастровый ........, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ и нежилое здание, наименование: нежилое здание-баня-сауна, площадь: 784,5 кв. м, количеством этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый ........, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ............., установив начальную продажную цену – 39 407 000,00 рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 707,56 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ........ от .........., заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 5 722 798,02 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 4 544 010,71 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1 004 776,88 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 108 260,22 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 65 750,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 707,56 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору недвижимости ........з от .........., принадлежащее ФИО1 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации бани и сауны, площадью ................ с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; нежилое здание, наименование: нежилое здание-баня-сауна площадью ................ кв. м, количеством этажей, в том числе подземных ................ с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ............., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 76 200 000 рублей, способ реализации – продажа на публичных торгах.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенность ...........6, не оспаривая вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ................. м с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ составляет 5 430 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания, наименование: нежилое здание-баня-сауна, площадью ................ м количеством этажей: 3, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, ............ составляет 70 770 000 рублей.

Принимая решение об обращении взыскания на спорные объекты путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предметов залога в размере 76 200 000 рублей.

Выводы суда в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что экспертом определена рыночная стоимость объектов, начальная продажная цена заложенного имущества согласно пп. 4 п. 2 ст.54 вышеприведенного закона РФ устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества - 60 960 000 рублей.

На основании изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменить, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества снизить до 60 960 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: