Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-47/2023

Судья Порфирьева А.В. Гражданское дело № 2-18/2022

УИД 21RS0023-01-2020-005157-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее – АО «СЗ «Стройтрест № 3», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 22 августа 2018 года он получил в собственность квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

В результате проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО1 выявлен недостаток в виде нарушения норматива звукоизоляции в квартире, стоимость устранения которого составляет 160 703 руб.

Его претензия с требованием выплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 160703 руб., а также возместить расходы на проведение досудебного исследования квартиры, оставлена застройщиком без удовлетворения, за что с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 336 182 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 августа 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 336 182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.(т. 3 л.д. 33-36).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО9, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик АО «СЗ «Строительный трест №3», третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Классика-АРТ», ООО «Волма-Абсалямово», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, третье лицо ИП ФИО10 в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО8 исковые требования, 21 июня 2022 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года

постановил:

«Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 336182 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2020г. по 29.03.2022г. в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., отказав в удовлетворении заявленных ФИО8 требований в остальной части.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертиза № от 10.02.2022г. в размере 80000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 6961 руб. 82 коп.».

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком АО «СЗ «Стройтрест № 3» подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы застройщика сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу принятого по делу решения заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «...», являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Поскольку истцом требований об устранении недостатков не заявлялось, неустойка за нарушение срока удовлетворения такого требования не могла быть взыскана с застройщика. Кроме того, расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 35000 руб. не могли быть взысканы с ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими финансовыми документами, а представленный истцом кассовый чек таковым не является. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «...» подлежали взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не только с ответчика.

Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указав, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «...» вообще не подлежат взысканию, поскольку составленное обществом заключение является недопустимым доказательством.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО12, просившего удовлетворить требования его доверителя о взыскании расходов на устранение недостатков в размере определенном судебными экспертами ООО «.5.».

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве № от 22 августа 2018 года на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>, застройщиком которого является АО «СЗ «Стройтрест № 3».

После вселения в квартиру, заметив чрезмерную слышимость, ФИО8 обратился к ИП ФИО1 на предмет определения соответствия уровня шума в приобретенной им квартире требованиям нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования № от 28 июля 2020 года, составленному инженером-сметчиком ФИО2 и экспертом-акустиком ФИО1, индекс звукоизоляции стены между: комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 47 дБ; комнатой № 1 квартиры № и комнатой № 1 квартиры № составил 51 дБ; комнатой № 2 квартиры № и комнатой № 2 квартиры № составил 48 дБ. Индекс звукоизоляции внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 160 703 руб. (т. 1 л.д. 21-39).

За составление исследования ИП ФИО1 уплачено 35000 руб. (т.1 л.д. 16).

31 июля 2020 года ФИО8 через отделение почтовой связи направлено застройщику АО «СЗ «Стройтрест № 3» заявление, в котором истец просил в 10-дневный срок со дня получения выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 703 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и расходы на проведение досудебного исследования квартиры в сумме 35000 руб.

Данное заявление застройщиком получено 4 августа 2020 года, между тем оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия ограждающих конструкций квартиры истца по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, с поручением её проведения АНО «...» (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению экспертизы АНО «...» № от 19 мая 2021 года, индекс звукоизоляции Rw перегородки, разделяющей гостиную комнату и кухню квартиры №, составил 41 дБ, что не соответствует требованиям таблицы п. 9.2 (строка 10) СП 51.13330.2011, согласно которым индекс изоляции воздушного шума в перегородках между кухней и комнатой в квартире должен составлять Rw ? 43 дБ.

Превышение допустимого уровня шума в квартире № дома <адрес> является следствием отступления от требований нормативно-технической документации на стадиях проектирования и/или выполнения строительно-монтажных работ, то есть строительным (производственным) недостатком.

Способом устранения выявленных недостатков является проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, направленного на улучшение звукоизоляционных свойств ограждающей конструкции.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 50 961 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 2-37).

Не согласившись с заключением судебного эксперта, сторона ответчика представила мнение специалиста на это заключение, подготовленное специалистом ООО «.2.» ФИО3, согласно которому экспертами при производстве исследований и расчетов применены государственные стандарты РФ запрещенные на дату производства экспертизы; в заключении № не указан тип применяемого акустического калибратора и свидетельства о проверке; на странице № 24 заключения отсутствует подпись эксперта, составлявшего локальный сметный расчет ФИО4; на странице № 3 заключения в п. 1.10 указано, что участником экспертизы был ФИО5 – инженер акустик компании ООО «.3.», но данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности. Просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство АО «СЗ «Стройтрест № 3» судом было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «...»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 февраля 2022 года, подготовленной экспертами ФИО6 и ФИО7, индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением 3 квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 44 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № 1 и № 2 квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № 2 и ванна квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 47 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № 3 и туалет квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 47 дБ.

Вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, не обнаружено.

Дефект явный, строительный, значительный, устранимый.

Способом устранения выявленных недостатков является проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, направленного на улучшение звукоизоляционных свойств межэтажных плит перекрытий.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 336 182 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 139-204).

Согласно счету на оплату № от 27 января 2022 года расходы ООО «...» на проведение судебной экспертизы составили 200 000 руб. (т. 2 л.д. 137).

Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснения, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного в ходе судебного разбирательства дела факта наличия в квартире истцов строительных недостатков по шумоизоляции, за которые отвечает застройщик. При этом за основу доказанности этого обстоятельства, а также стоимости устранения строительных недостатков, суд положил результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, признав заключение экспертов ООО «...» допустимым и объективным доказательством.

Суд признал правомерными требования ФИО8 и о взыскании неустойки на нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 15 августа 2021 года по 29 марта 2022 года.

Суд взыскал указанную неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и, кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО8 в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размере 35000 руб. и в согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6961 руб. 82 коп.

Кроме того, с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу ООО «...» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., признав предъявленные к возмещению расходы экспертным учреждением в размере 200000 руб. неразумными.

Поскольку возражения ответчика относительно сомнений в достоверности повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» и положенной в основу принятого по делу решения, признаны судебной коллегией обоснованными, по делу в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «.5.».

Заключением экспертов ООО «.5.» № от 15 мая 2023 года установлено, что межкомнатные, межквартирные перегородки, плиты перекрытия сверху и снизу в квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, за исключением межквартирной перегородки 1, межкомнатных перегородок 4, Пс1, плит перекрытия 2.1, 2.2.

Превышение допустимого уровня шума в квартире № дома № по <адрес> на момент проведения натурных измерений отсутствует.

Выявленное несоответствие техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, ограждающих конструкций межквартирной перегородки 1, межкомнатных перегородок 4, Пс1, плит перекрытия 2.1, 2.2, при ответе на первый вопрос, является строительным (производственным) недостатком.

Устранение строительного недостатка в виде несоответствия шумоизоляции ограждающих конструкций межквартирной перегородки 1, межкомнатных перегородок 4, Пс1, плит перекрытия 2.1, 2.2, возможно устройством дополнительной шумоизоляции.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 216348 руб. 50 коп.

Оценив заключение экспертов ООО «.5.» в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области предмета исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Напротив, с выводами, приведенными в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «.5.», представители сторон в судебном заседании согласились. Ввиду этого судебная коллегия считает возможным положить эти выводы в основу доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом данному заключению судебная коллегия при оценке доказательств отдает преимущество перед другими доказательствами, поскольку при производстве этой экспертизы экспертами были учтены недостатки прежних экспертиз.

В частности из материалов дела следует, что положенная судом первой инстанции в основу принятого по делу решения повторная судебная экспертиза была назначена ООО «...». Между тем заключение эксперта № от 10 февраля 2022 года от имени ООО «...» составлено ФИО6 и ФИО7, которым экспертиза не поручалась. ФИО6 в штате ООО «...» не состоит, является генеральным директором ООО «.4.».

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которыми она поручена.

По смыслу указанных правовых норм, назначение производства экспертизы конкретным экспертам, либо экспертной организации, относится к исключительным полномочиям суда, но не руководителя экспертного учреждения.

Указанное следует из правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении по делу № 88-21655/2022 от 10 ноября 2022 года.

Следовательно, экспертные исследования, выполненные экспертами ФИО6 и ФИО7, отраженные в экспертном заключении ООО «...» № от 10 февраля 2022 года, не соответствуют требованиям процессуального закона, а потому они не могут быть приняты по настоящему делу в качестве допустимого доказательства согласно положениям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Установив наличие в квартире, принадлежащей истцу строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, судебная коллегия взыскивает с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу истца ФИО8 расходы на устранение строительных недостатков в определенном экспертами ООО «.5.» размере 216348 руб. 50 коп., изменяя таким образом решение суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков следует отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 30 июля 2020 года, полученном ответчиком АО «СЗ «Стройтрест № 3» 4 августа 2020 года, ФИО8 просил в 10-тидневный срок со дня получения заявления возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, то есть им фактически было заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

ФИО8 в исковом заявлении просил взыскать с застройщика неустойку именно за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 336182 руб., приведя расчет неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и суд в обжалованном решении удовлетворил это требование истца, уменьшив неустойку до 10000 руб., а не требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Тем самым оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы АО «СЗ «Стройтрест № 3» в части взыскания неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что передача истцу квартиры с недостатками нарушило его права как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводов несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также остается без изменения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащий исчислению в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 114674 руб. 25 коп. из расчета (216348, 50 + 10 000 +3 000) х 50%.

Поскольку судом первой инстанции исчисленный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя был уменьшен до 30000 руб. и решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает возможным также снизить исчисленный штраф до указанной суммы, а потому обжалованное решение в части взыскания штрафа подлежит оставлению без изменения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы АО «СЗ «Строительный трест № 3» о том, что расходы истца ФИО8 на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, поскольку не относятся к издержкам.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 этого же постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлен кассовый чек на сумму 35000 руб., выданный ИП ФИО1 28 июля 2020 года, который в этот день составил акт экспертного исследования № на основании которого впоследствии ФИО8 и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничивают стороны в средствах доказывания обстоятельств несения судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3», представленный истцом кассовый чек, как письменный документ, также является допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг по досудебному исследованию квартиры.

Оснований считать, что расходы на досудебное исследование объекта оценки являются неразумными, судебная коллегия не усматривает.

Однако, принимая во внимание закрепленное в ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном возмещении сторонам судебных расходов, а также разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменение апелляционным определением решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков с принятием по делу в этой части нового решения, повлечет изменения решения суда и в части перераспределения судебных расходов по делу.

Учитывая, что объем удовлетворенных имущественных исковых требований истца по итогам апелляционного рассмотрения составит 64,35 % от предъявленных, следует взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО8 в возмещение расходов на проведение досудебного исследования объекта 20 592 руб. из предъявленных к возмещению 35 000 руб.

В письменных пояснениях представителя АО «СЗ «Стройтрест №3» заявлено требование о взыскании с ФИО8 в пользу застройщика понесенных последним расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «.5.», приложив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 29 июня 2023 года на сумму 90000 руб.

С учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ФИО8 в пользу АО «СЗ «Стройтрест №3» в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы ООО «.5.» подлежит взысканию 32085 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СЗ «Стройтрест №3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 763 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации, что следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 № 88-24836/2022.

Поскольку заключение эксперта № от 10 февраля 2022 года, представленное ООО «...», признано недопустимым доказательством, решение суда в части взыскания с АО «СЗ «Стройтрест №3» в пользу этого общества расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении ООО «...» расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «...» в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы № от 10 февраля 2022 года в размере 200000 рублей.

Это же решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 216348 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 592 рубля, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 5 763 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы ООО «.5.» 32085 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.