Дело №

УИД 19RS0№-51

решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4, представителя третьих лиц Администрации <адрес> и Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее-МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения на проезжей части выбоины. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (диск колесный) составляет 38229,70 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 38229,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на откачку лужи в яме в размере 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., на приобретение шин в размере 9900 руб., услуги шиномонтажа в размере 750 руб., регулировку развала-схождения в размере 1200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению в полном объеме без учета износа запасных частей и деталей. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части возмещения стоимости колесного диска переднего левого без учета износа, также расходов на вывозь сточных вод, транспортировку автомобиля (эвакуатор), шиномонтажные работы, ввиду отсутствия необходимости в их несении, кроме того, пояснила, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации <адрес>, УКХТ Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме, указав также на отсутствие необходимости в несении указанных дополнительных расходов стороной истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее – ФИО8 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf г/н №, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на выбоину, не имеющей соответствующих ограждений.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в рамках составляемого материала, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Nissan Leaf, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, и при отсутствии предупреждающих знаков о плохой дороге, совершила наезд на яму (выбоину), покрытую водой, в результате чего ее автомобиль получил видимые повреждения в виде переднего и заднего левых колес.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В приложении, являющимся неотъемлемой частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указаны повреждения автомобиля: переднее левое колесо, заднее левое колесо; размер выбоины: ширина 0,9 м., глубина 18 см., длина 1,5 м.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, фотоснимками места ДТП, на которых отображена выбоина на проезжей части.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ФИО1, ссылалась на заключение №к/25, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf составляет 54700 руб. без учета износа заменяемых деталей, 26700 руб. – с учетом износа заменяемых деталей, стоимость диска переднего левого составляет 38 229,70 руб.

Оспаривая причиненный стороне истца ущерб, ввиду большого износа шин, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, работающий в ООО «Эксперт Плюс», который пояснил, что в экспертном заключении №к/25 была допущена техническая описка (ошибка) при расчете амортизационного износа автомобильных шин на автомобиле истца, размер которого фактически составляет 12,66%, что подтверждается дополнительным экспертным заключением №к-01/25 ООО «Эксперт Плюс». Кроме того, эксперт пояснил, что на автомобиле истца были установлены оригинальные колесные диски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера возмещения имущественного вреда руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/25 и дополнительным заключением №к-01/25 ООО «Эксперт Плюс» с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства Nissan Leaf в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», которое несет ответственность за содержание дорог, переданных ему в безвозмездное пользование, выразившееся в наличии на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ФИО8 50597-2017, и с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения №к-01/25 ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 38229,70 руб. (стоимость диска колесного переднего левого), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные договором №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; шиномонтаж в размере 1200 руб. и 750 руб. (регулировка развал-схождения на легковом стенде), подтвержденные актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками; на приобретение автошин в размере 9900 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком, на эвакуатор в размере 3500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на вывоз сточных вод в размере 2000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их размер и наличие причинно-следственной связи с ДТП подтверждены материалами дела, а также с учетом принципа полного возмещения убытков, понесенных стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 60 579,70 руб. (38229,70 руб. + 5 000 руб., + 2000 руб. + 3500 руб. + 9900 руб. + 750 руб. + 1200 руб.).

При этом довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и нарушения п. 10.1 ПДД РФ судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что при оценке понятия "грубая неосторожность", которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба.

Из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи с места ДТП, также фотоматериалов, в том числе, имеющихся в административном материале, следует, что автомобиль истца двигался по участку дороги, не имеющим знака ограничения скорости движения 40 км/ч, в отсутствие принятых ответчиком МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» мер по предупреждению опасности при проезде данного участка дороги, также с учетом того, что выбоина шириной 0,9 м, глубиной 18 см, длиной 1,5 м в асфальтобетонном покрытии, находились в луже, суд не находит правовых оснований для квалификации поведения водителя ФИО1 как грубая неосторожность, которая может повлечь правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (27.09.1973года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) убытки в общем размере 60579,70 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.