Решение по делу № 2-1247/2022 от 14.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-31/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 26 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не уступил пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя поддержали по основаниям, в нем изложенным, с учетом принятых уточнений, заявили отказ от требования в части взыскания материального ущерба в размере 26 000 руб., просили требования иска удовлетворить, а в части взыскания материального ущерба – производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отказать, указав, что истцу не было необходимости в рамках уголовного дела пользоваться услугами представителя, также считает завышенным размер расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Касаемо требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает, что сумма компенсации 500 000 руб. завышена, согласен выплатить истцу компенсацию в размере 80 000 руб. При этом ответчик не отрицал, что в результате ДТП, виновником которого он стал, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Помощник прокурора <адрес> Калиниченко Я.К. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсация морального вреда подлежит снижению, а требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, помощника прокурора, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не уступил пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок при обстоятельствах ДТП у пешехода. Указанные повреждения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что с момента совершения ДТП и по настоящее время она перенесла сильные нервные потрясения и нравственные переживания по поводу полученных травм, была нетрудоспособной с момента ДТП до конца ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода проходила лечение, не могла вести обычный образ жизни, регулярно посещает врачей, проходит курсы физиотерапии, принимает лекарственные препараты, регулярно наблюдается у врача невролога, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, он не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что вследствие ДТП истец ФИО1 получила повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <адрес> «<адрес> больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Из пояснений истца следует, что после выписки она на работе взяла отпуск, чтобы продолжить лечение и для реабилитации, фактически вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полученные в результате ДТП травмы дают о себе знать, истец продолжает наблюдаться у врачей, ей необходимо санаторное лечение.

Из представленной медицинской карты пациента № видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача невролога <данные изъяты>

Согласно картам больного лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещала <данные изъяты> кабинет для прохождения лечебных процедур.

В результате полученных травм истец ФИО1 безусловно перенесла нравственные и физические страдания, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые ответчиком не были оспорены.

Довод ответчика о том, что поставленные истцу диагнозы позднее ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть и не в результате ДТП, подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчика ничем не подтвержден, а, напротив, опровергается представленными в дело медицинскими документами.

Суд также учитывает поведение ответчика, который в течение трех лет после совершения ДТП не загладил причиненный истцу вред, не интересовался состоянием ее здоровья.

Заявляя возражения по поводу заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда № руб., ответчик указал, что у него тяжелое материальное положение и он будет не в состоянии выплатить такую сумму. Доход его семьи не превышает № руб., что подтверждается справками с места работы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доходах его супруги ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении у него имеется один ребенок ФИО8 Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на учете в Ипатовской детской поликлинике и нуждается в постоянной консультационной медицинской помощи. У ответчика имеется два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 131 625,75 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 851 916,32 руб.).

Суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, имеющих квалификацию – тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения и реабилитацию, необходимость амбулаторного и стационарного лечения истца, утрату трудоспособности истца на период более 4-х месяцев, материальное положение ответчика, а также, что он трудоспособный, не имеет инвалидности, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 0000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в данном гражданском деле в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, заявление об увеличении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где ФИО1 была признана потерпевшей.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 55 000 руб. следует прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 26 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 26 000 руб. на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. отказать.

Принять отказ ФИО1 от требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 26 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 55 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко