Судья Аскерко В.Г.

Дело № 2-388/2023

Дело № 33-8574/2023

25RS0001-01-2021-001733-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, ООО «Форуминвест» о признании договоров аренды земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленин6ского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока – ФИО4, представителя ООО «Форуминвест» - ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> знамени, <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об обращении в орган местного самоуправления с заявлением о формировании границ земельного участка, для чего проведены межевые работы по формированию таких границ. Из межевого плана и экспертного исследования следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, налагается на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, предоставленных администрацией г.Владивостока в аренду ООО «Февраль» сроком на 49 лет, с площадью наложения земельного участка № кв.м, № кв.м, № кв.м, № кв.м. Такое наложение (пересечений) границ земельных участков делает невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. При этом в устанавливаемых границах находятся элементы благоустройства многоквартирного жилого дома, имеется дорога, обеспечивающая пожарный проезд к дому. Кроме того, в границах спорных земельных участков выявлено расположение лестничных маршей, обеспечивающих проход к жилым домам № 94, 96, 98, 104 по проспекту Красного знамени в городе Владивостоке. В то время как территория, предназначенная для удовлетворения общих интересов населения, которая подлежит использованию неопределенному кругу лиц, не может быть передана в аренду третьим лицам. В настоящее время спорными земельными участками владеет на праве аренды ответчик ООО «Форуминвест». Истец полагает, что переданные в аренду земельные участки образованы с нарушением норм действующего земельного законодательства, нарушают права собственников многоквартирного дома, препятствуют оформлению земельного участка в собственность для его эксплуатации и постановке на кадастровый учет. С учетом уточнений просила признать недействительными договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ООО «Февраль»; снять земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с кадастрового учета; установить границы земельного участка на основании межевого плана ООО «Дальгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Представители ООО «Форуминвест», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что из-за отсутствия установленных границ под многоквартирным домом невозможно дальнейшее включение многоквартирного дома в программы по благоустройству территорий за счет бюджетных инвестиций.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г. Владивостока по доверенностям ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на преждевременность утверждения о необходимости использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № для эксплуатации и обслуживания дома истца, поскольку проект планировки территории в районе проспекта <адрес> в городе Владивостоке не разработан и проект межевания не утвержден. Считает оспариваемые договоры аренды земельных участков недействительными в связи с выявлением в границах обремененных правами аренды ООО «Форуминвест» земельных участков территории общего пользования, включающей лестницы, пешеходные дорожки.

Судом постановлено решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласилась с выводами суда о том, что поскольку результат по обращению истца в администрацию г.Владивостока по образованию земельного участка не поступил, обращение находится в работе, следовательно, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов истца. При этом истец указала, что ранее она уже обращалась с аналогичным вопросом, ей был дан ответ о том, что многоквартирный дом расположен в границах территории, в отношении которой издано постановление от 12.02.2019 №663 «О подготовке документации по планировке территории в районе <адрес>». Вместе с тем, до настоящего времени проект планировки и межевания не разработан и в установленном законом порядке не утвержден. То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не лишает истца как собственника помещения в многоквартирном доме, на защиту своих прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение, которым ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований привел к невозможности реализации собственником предоставленного ему права на участие в формировании земельного участка под многоквартирным домом, в котором она проживает. Кроме этого, судом не была дана оценка доводам относительно заключения кадастрового инженера ИП ФИО8, в частности, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено лицом, не обладающим специальными полномочиями и знаниями, с нарушением действующего законодательства. Также суд не учел, что на момент вынесения решения границы образуемого земельного участка были согласованы посредством дачи объявления в Приморской газете, а также путем согласования с собственниками смежных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Форуминвест» полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец не оспаривает фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Форуминвест», каких-либо элементов придомовой территории инфраструктуры, и иных объектов или территорий необходимых для эксплуатации многоквартирного дома. Администрация проводит действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, что допускается ч.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ в отсутствие проектов планировки и межевания В границах схемы предоставленной истцом формирование земельного участка не возможно, потому что предполагаемые границы пересекают 3 самостоятельные территориальные зоны, что запрещено законом. Доводы истца о недействительности договоров аренды не обоснованы и не доказаны. Территория на которой расположены арендуемые земельные участка никогда не предполагалась к использованию в целях обслуживания многоквартирного дома

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что у истца нет возможности оформить земельный участок под многоквартирным домом без судебного решения. Истец настаивает на оформлении земельного участка площадью № кв.м. по представленной им схеме, возражает против оформления земельного участка площадью № кв.м. как предлагает администрация.

Представитель ответчиков администрации и УМС г.Владивостока возражал против удовлетворения жалобы, поскольку работа по формированию земельного участка проводится. Арбитражным судом в требованиях администрации по прекращению спорных договоров аренды отказано, в связи с чем оснований для формирования земельного участка под многоквартирным домом с учетом площадей арендуемых земельных участков не имеется.

Представитель ООО «Форуминвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке.

Год постройки данного многоквартирного жилого дома - № год.

Согласно генеральному плану застройки микрорайона № в г.Владивостоке с жилыми домами по проспекту Красного Знамени 92-104 следует, что застройка указанных многоквартирных домов была спроектирована и построена с использованием территорий прилегающих со стороны подъездов жилых домов, выходящих на противоположную сторону от существующего проспекта Красного Знамени. Со стороны спорных участков проектирование и освоение проходило в пределах существующего проезда вдоль всей строчки домов.

Из акта выбора площади под строительство из городских территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, из которого в дальнейшем сформированы спорные земельные участки, представлял собой незастроенную территорию, подпорная стенка и откос, металлические гаражи.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ права третьих лиц на данный земельный участок отсутствуют, участок свободен от застройки; территориальная зона - зона жилой и общественной застройки.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Февраль» предоставлены земельные участки в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с протоколами общественных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общественные слушания по вопросу строительства общественно-бытового центра. От общественности представителей не было, замечания и предложения не поступали.

Между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ООО «Февраль» заключены следующие договора аренды:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., почтовый адрес ориентира – <адрес> края, <адрес>, вид разрешенного использования для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-бытового центра;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером - №, площадью № кв.м., почтовый адрес ориентира – <адрес> края, <адрес>, вид разрешенного использования для строительства и дальнейшей эксплуатации технической подстанции;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., почтовый адрес ориентира – <адрес> края, <адрес>, вид разрешенного использования для благоустройства прилегающей территории;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., почтовый адрес ориентира – <адрес> края, <адрес>, вид разрешенного использования для благоустройства прилегающей территории.

На основании соглашений с ООО «Февраль» о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форуминвест» принадлежат на праве аренды указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока издано распоряжение № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в городе Владивостоке в районе <адрес>».

Проезд вдоль дома не входил и не входит в границы земельных участков, арендуемых ООО «Форуминвест», что подтверждается схемами взаимного расположения земельных участков на спорной территории.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД принято решение - оформить земельный участок под многоквартирным домом № по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке и придомовую территорию в общую долевую собственность собственников помещений.

Согласно межевому плану ООО «Дальгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, спорные земельные участки налагаются на земельный участок площадью № кв.м., необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Площадь наложения с земельным участком № составляет № кв.м., с земельным участком № составляет № кв.м., с земельным участком № составляет № кв.м., с земельным участком № составляет № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением в целях образования земельного участка под многоквартирным домом № по проспекту Красного Знамени с приложением схемы земельного участка, сформированной кадастровым инженером в 2020 году.

Из ответа администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №- № следует, что обращение истца по образованию земельного участка принято в работу и передано в МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», в том числе для выезда, осмотра территории и подготовки схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Допрошенный в суде качестве специалиста главный инженер АО «Приморгражданпроект» ФИО10 указал, что придомовая территория (детские площадки, клумбы и т.д.) предусмотрена проектом застройки со стороны подъездов жилых домов. С обратной стороны подъездов, в сторону Красного Знамени границы застройки заканчивались за домом и какие-либо придомовые территории застраивающегося микрорайона не предусматривались. Также была спроектирована бельевая площадка, все площадки были расположены при дворе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ администрации города Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Форуминвест» о признании отсутствующими обременений в виде аренды на спорные земельные участки по основанию наличия мест общего пользования в виде лестничных маршей.

Земельный участок под эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома не сформирован, границы земельного участка не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, границы образуемого земельного участка возможно сформировать по границе фактически используемой территории, совпадающей со сведениями, приведенными в генеральном плане проектной документации, при условии, что внесут изменения в правила землепользования и застройки путем исключения зоны Р1, установленной ранее на территории благоустройства (т.5, л.д.78- 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.11, п.2.1 ст. 11.10 Гражданского кодекса РФ,ч.1 ст.43 Градостроительного кодекса РФ,. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным домом, решение по ее заявлению не принято, действия администрации в порядке административного судопроизводства не обжалованы, и указал, что судебные органы не вправе подменять органы государственного или муниципального управления, а также предрешать или иным образом предопределять принимаемые им решения в рамках установленной ведомственной подчиненности и законной компетенции.

Принимая во внимание ст.168 Гражданского кодекса РФ, п. 67 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не установил основания для признания обжалуемых сделок недействительными.

Отклоняя довод ФИО9, полагавшей, что наличие в границах спорных земельных участков лестничных маршей, обеспечивающих проход к жилым домам № 94, 96, 98, 104 по проспекту Красного знамени в городе Владивостоке, является основанием для удовлетворения иска, суд указал, что данные доводы о ничтожности договоров аренды по этому основанию были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №А51-6189/2021 по иску администрации города Владивостока.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец неоднократно обращалась с заявлением по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, а также не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2022, в котором имеются ссылки на п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влекут отмену судебного решения.

Согласно п.68 указанного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении сослался на факт обращения ФИО2 в администрацию и ее право на обжалование бездействия администрации в порядке административного судопроизводства, суд вместе с тем дал оценку всем обстоятельствам дела и разрешил спорные вопросы, связанные с границами как формируемого земельного участка, так и ранее образованных земельных участков, находящихся в аренде ООО «Форуминвест».

Суд учел, что истцом не доказана невозможность формирования земельного участка в иных границах, без пересечения с земельными участками, находящимися в аренде у ООО «Форуминвест» и пришел к выводу, что оснований для судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца по требованию об установлении границ земельного участка, не установлено, спорная территория в составе земельных участков, арендуемых ООО «Форуминвест», не затрагивает многоквартирный дом, элементы озеленения, благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы право истца на защиту своих прав было им реализовано, иск рассмотрен по существу, отказ в удовлетворении требований истца не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок под многоквартирным домом не может быть сформирован в границах, установленных проектом межевания и межевым планом от 28.12.2020, исходя из заявленных требований. Установление границ земельного участка по предложенной истцом схеме в территориальной зоне, не соответствующей целям застройки многоэтажными жилыми домами (Р1), не будет соответствовать требованиям земельного законодательства.

Оснований согласиться с утверждением истца о том, что в силу подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории лишают истца права на формирование земельного участка под многоквартирным домом, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Согласно подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрацией города Владивостока принято постановление №№ от 12.02.2019 «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории в районе <адрес>».

Изложенное свидетельствует, что на ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Ответ администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №- № свидетельствует о том, истцу не было отказано в формировании земельного участка, а напротив обращение принято в работу и передано в уполномоченный орган для выезда, осмотра территории и подготовки схемы расположения земельного участка.

Как указывает сама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на то, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельных участков №, №, №.

Данных о том, что причиной отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом по заявлению ФИО2 является отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории в материалах дела не имеется.

Из ответа администрации также следует, что не может быть согласована схема расположения земельного участка площадью № кв.м., предложенная ФИО2, тогда как схема, подготовленная специалистами МКУ «КРЗН», площадью № кв.м. соответствует требованиям закона и может быть утверждена в целях формирования и земельного участка под многоквартирным домом.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению кадастрового инженера ИП ФИО8, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

В указанном заключении содержится вывод о том, что границы земельного участка можно сформировать иным образом, нежели предлагает истец, ссылаясь на межевой план и экспертное исследование.

Оспаривая заключение кадастрового инженера ИП ФИО8, апеллянт приводит доводы формального характера, связанные с оформлением заключения и указания на то, что оно подготовлено лицом, не обладающим специальных полномочий и знаний.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку данный документ является письменным доказательством, к которому каких-либо особенных требований не предъявляется, в отличии от требований, предъявляемых к заключению судебной экспертизы. Данных о том, что заключение составлено кадастровым инженером ФИО8,, имеющей квалификационный аттестат, являющейся членом СРО «Кадастровые инженеры» достаточно для оценки данного доказательства наряду с другими.

Ссылки ФИО2 о том, что судом не учтено то, что границы земельного участка под многоквартирным домом определены на основании документов, не имеющих отношения к обоснованию площади и границ земельного участка (по заключению ФИО8), судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы данного специалиста сделаны по фактически используемой собственниками многоквартирного дома территории.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении заключения кадастровым инженером ФИО8 нарушены требования Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр (далее – Методические рекомендации) в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда границы образуемого земельного участка были согласованы стороной истца, правового значения не имеет, поскольку в таких границах участок накладывается на земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «Форумивест» и данное лицо возражает против прекращения договоров аренды.

При этом, подпунктом 2 пункта 4 Методических рекомендаций (определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) предусмотрено, что границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном и других многоквартирных домах.

Поскольку у собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка, и она не находится в законном владении ни собственников многоквартирного дома, ни истца, границы испрашиваемого земельного участка не могут быть установлены в том виде, в котором желает истец.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи