Дело №
УИД 25RS0№-65
мотивированное решение
изготовлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан ИКС-Трайл», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать ремонт транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 86000 рублей. Размер ущерб, согласно калькуляции истца составляет 486500 рублей без учета износа и 245200 рублей с учетом износа. За составление калькуляции истцом оплачено 3000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 176800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 309700 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что против назначения по делу судебной экспертизы он возражает, полагает, что должна быть судом принята экспертиза, проведенная по инициативе истца, поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным явялется необъективной.
Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, полагал необходимым для определения размера ущерба руководствоваться заключением эксперта проведенного по инициативе финансового уполномоченного, возражает против принятия заключения истца, а также назначения по делу судебной экспертизы.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан ИКС-Трайл», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86000 рублей, без учета износа 155532 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 86000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «ВОСТОК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176800 рублей, без учета износа 337500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-25773/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90800 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом, как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.
Учитывая предоставленные заявления истца, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 160700 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «ВОСТОК», проведенной по заказу финансовым уполномоченным, поскольку стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, при этом финансовый уполномоченный является независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела.
Доводы представителя истца о нарушениях допущенных экспертом в экспертном заключении ООО «ВОСТОК», в том числе об использовании сведений о стоимости запчастей не на территории <адрес>, использование сведений о стоимости запчастей из магазина который не осуществляет доставку запчастей в <адрес>, при этом стоимость доставки не учтена, подлежит отклонению, поскольку сведения о стоимости запчастей взяты из разных источников, в том числе сведения из источника использованным в заключении ООО «ВОСТОК» также использован в заключении представленном представителем истца.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80350 рублей.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400500 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 400000 рублей.
Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с её размером, поскольку истцом произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 400500 рублей.
Таким образом, размер неустойки, с учетом взысканным судом страховым возмещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251000 рублей, из расчета 2510 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (размер страхового возмещения установленного су<адрес> рублей – 86000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) в размере 251000 рублей) * на 100 дней.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание степень вины ответчика, осуществившего выплату части страхового возмещения, и выплату взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения взысканный судом, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом ко взысканию период неустойки заявлен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период является значительно большим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 160700 рублей (взысканной судом суммы страхового возмещения).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10535 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0503 №) страховое возмещение в размере 160700 рублей, штраф 80350 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10535 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков в большем размере неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.