Решение по делу № 2-5735/2022 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, льда на автомобиль Бентли в сумме 1643700 рублей, расходов на производство экспертизы 15000 рублей, расходов на юридическую помощь в сумме 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 16419 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО4 является собственником автомобиля Бентли, госномер р169ро799.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега, льда с указанного жилого дома на автомобиль Бентли.

По договору цессии право требования ущерба перешло от ФИО4 к ФИО2

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственником автомобиля Бентли, госномер р169ро799 является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены договором купли – продажи автомобиля от 15.10.2020г., заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега, льда с указанного жилого дома на автомобиль ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли составляет: 1643700 рублей.

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения иска размер причиненного ущерба должен приниматься без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Бентли в результате падения снега, льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с договором цессии № от 25.07.2021г. ФИО4 передал ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Бентли госномер р169ро799 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1643700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание экспертных услуг 15 000 рублей, как необходимые затраты и убытки.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 30 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 15 000 руб.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 16419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис", ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: сумму материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 1643700 рублей; расходы по экспертизе в размере 15000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16419 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев