Судья Сак И.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в период с (дата) в распоряжение ответчика им переданы денежные средства на общую сумму 2 397 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет (номер), открытый обществу в <данные изъяты>, часть из которых в размере 1 780 000 руб. 00 коп. обществом истцу возвращена, невозвращенный остаток денежных средств составил 617 000 руб. 00 коп. Ранее по вопросу взыскания с ответчика 617 000 руб. 00 коп. он обращался в Нижневартовский районный суд ХМАО – Югры, которым в удовлетворении его иска отказано, ввиду недоказанности возникновения с ответчиком правоотношений из договора займа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 617 000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда о наличии между сторонами обязательств из договора займа противоречат выводам решения Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры по делу (номер), применение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является необоснованным, его доводы о предоставлении денежных на возвратной основе ответчиком не оспаривались.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что истец ранее являлся учредителем ООО «Вторпласт» с размером доли <данные изъяты>, в адрес общества в период с (дата) и по (дата) перечислял денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика (номер), открытому в (адрес) отделении (номер) <данные изъяты>. Согласно выписке в назначении платежей содержится, среди прочего, указания на перечисления по договорам займа.

(дата) истцом его доля в уставном капитале ООО «Вторпласт» в размере <данные изъяты> отчуждена гр. ФИО, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенным нотариально (л. д. (номер)). В указанном договоре содержатся сведения о наличии у общества неисполненных обязательств перед (ФИО)1 в общей в сумме 1 027 000 руб. 00 коп. (договоры займа с учредителем от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)).

Поступление в указанные даты денежных средств на счета общества от (ФИО)1 с достоверностью подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Вторпласт» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 617 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В настоящем деле факт получения ответчиком от истца денежных средств с достоверностью установлен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что перечисляя обществу денежные средства с указанием на договор займа, истец не мог не знать о необходимости надлежащего оформления правоотношений из договора займа, доводы иска свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, что исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано, доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности подтверждения в материалах дела не имеют.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами, поскольку они являются взаимоисключающими, материалам настоящего дела не соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что отклонение решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) иска о взыскании задолженности по договору займа разрешения настоящего иска не предрешает. Выводов о том, денежные средства истцом ответчику перечислены на безвозвратной основе, в указанном решении не содержится. Ненадлежащее оформление сторонами договора займа, на что сослался суд в настоящем решении, достаточным основанием для такого вывода стать также не может.

В свою очередь, предоставление учредителем юридическому лицу денежных средств противоправным поведением не является. Основание предоставления денежных средств, указанное при перечислении (заем), само по себе подтверждает, что предоставление денежных средств осуществлялось на возвратной основе.

Факт того, что предоставление в действительности имело иной характер (например, в целях увеличения уставного капитала общества), по делу не установлен. Напротив, из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от (дата) следует обратное, более того, в данном договоре также отражено наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что истцом обществу на возвратной основе переданы денежные средства, которые в полном объеме не возвращены.

Размер невозвращенной суммы – 617 000 руб. 00 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, основания, по которым ответчик вправе удерживать спорную сумму, не приведены.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 617 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 370 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» в пользу А. неосновательное обогащение в размере 617 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 9 370 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.