№ 2-822/2023 74RS0029-01-2023-000660-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков ФИО1, . Б о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, . Б, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что РСА 27.03.2020 была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б, в связи с ДТП от 23.09.2018 в пользу Г ( матери погибшего Б) в размере 237500 рублей. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.04.2021 с РСА в пользу ФИО1, действующей в интересах Б ( сына погибшего) взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере 475000 рублей. Указывает, что при вынесении решения суда не была учтена ранее произведенная выплата, считает, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 237500 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в её пользу были взысканы решением суда, дело было рассмотрено с участием её представителя, считает, что решение суда было принято законно, она не знала о том, что ФИО2 выплачивалась денежная компенсация, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Несовершеннолетний Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что получила денежную компенсацию в связи со смертью сына. Решение по требованиям РСА оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований РСА не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2018 г., произошедшего по вине К, управлявшего мотоциклом Урал М67, государственный регистрационный знак 4975ЧБШ, в результате столкновения с автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, погиб Б, являвшийся пассажиром мотоцикла Урал.

Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла Урал М67 не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ была застрахована в АО ГСК «Югория», вред был причинен при взаимодействии транспортных средств третьему лицу, требования о возмещении вреда жизни и здоровью Б были предъявлены Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б предъявила требования о компенсационной выплате в возмещение вреда жизни Б в РСА путем обращения с заявлением, а затем с исковым заявлением в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 г., вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 были удовлетворены, компенсационная выплата в сумме 475000 рублей ей была произведена на основании решения суда.

Также из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения по исковым требованиям ФИО1, а именно 27.03.2020 г., истцом была произведена компенсационная выплата в пользу третьего лица ФИО2 в сумме 237500 рублей.

При рассмотрении требований РСА о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1,а также со стороны самого несовершеннолетнего Б, достигшего возраста №, имели место какие-либо недобросовестные действия, в результате которых могло возникнуть неосновательное обогащения. Доводы ФИО1 о том, что она действовала добросовестно, о ранее произведенной выплате матери Б не знала, истцом не опровергнуты, доказательства заявленных требований суду не представлены.

Также суд учитывает, что компенсационная выплата в возмещение вреда жизни и здоровью, была произведена на основании решения суда, истец принимал участие при рассмотрении дела, имел возможность представлять возражения по требованиям ФИО1, решение суда было исполнено, не может быть пересмотрено путем предъявления требований о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований РСА следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.