31RS0015-01-2022-001323-88 дело № 2а - 700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ ФИО2,
в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области о признании бездействий в рамках исполнительного производства № №-ИП, в котором просит:
- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя ООО «ЭОС» в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства;
- обязать СПИ ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства;
- признать незаконными действия СПИ ФИО2 по списанию денежных средств со счета должника ФИО1 по указанному исполнительному производству;
- обязать СПИ ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата ФИО1 удержанных денежных средств по исполнительному производству.
В обоснование иска административный истец указывает на то, что СПИ повторно производит удержания по судебному приказу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № западного округа г. Белгорода, так как представленные с ее места работы сведения свидетельствуют о полном погашении задолженности по данному исполнительному документу.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого оспаривается ее бездействие не окончено фактическим исполнением, из пенсии ФИО1 производятся удержания. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по делу не представил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41859,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 42586,94 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в Пенсионный фонд РФ, <данные изъяты> постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 3002,10 руб., остаток долга с исполнительным сбором составляет 5983,18 руб.(л.д. 57-90), исполнительно производство не окончено.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, СПИ ФИО2 не допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства.
СПИ ФИО2 представлено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения 42586,94 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 51-56).
Представленные ФИО1 справки <данные изъяты> об удержании из ее заработной платы денежных средств за период с мая 2019 по февраль 2021 не подтверждают, что удержания производились по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.
Право стороны исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем предоставлены ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве".
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом -исполнителем действиях.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.
То обстоятельство, что исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП производится удержание из пенсии ФИО1 не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав должника.
По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.
В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Решение20.01.2023