Судья Калинин А.В. № 33-2540/2023
№ 2-686/2022
67RS0003-01-2021-007847-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
24.10.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, поступивших возражений, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Данные разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), определение вступило в законную силу (л.д. 76, 92, 93).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Оставление без рассмотрения судом первой инстанции указанного иска на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не дает право ответчику требовать возмещения судебных издержек, понесенных по делу, соответственно, вывод суда о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО4, с истца ФИО1 является ошибочным.
Ссылка в жалобе на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствии истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 22.11.2022 (л.д. 109-110), однако в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленном при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 Поскольку в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий: