РЕШЕНИЕ

<...>, каб. 405) 17 октября 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу №12-163/2023 (38MS0099-01-2023-003471-68) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи от 5 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 46 минут в районе ул. Мечтателей д.14а в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем фактически он не управлял, поскольку за несколько часов до остановки инспектором ДПС он швартовал свой катер и упал в воду. В воде он утопил свои документы и сотовый телефон, поскольку он замерз, он выпил спиртного и попросил находившихся на берегу парня и девушку довезти его на его же автомобиле до дома, на что они согласились. Парень сел за руль, а он на заднее пассажирское сидение. В районе ул. Мечтателей транспортное средство было припарковано парнем, который убежал, спустя время подъехали сотрудники ДПС. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу. Дополнительно указав, что когда парень на его автомобиле подъехал к дому 14а по ул.Мечталелей, то неожиданно для него припарковал автомобиль и выбежал, а он и девушка, которая была с этим парнем остались сидеть на заднем сидении, после чего он вышел чтобы закрыть переднюю водительскую дверь в это время и подъехали сотрудники ДПС. Фактически автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из протокола об административном правонарушении №** следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 46 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на ул. Мечтателей д.14А в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, в пояснениях указал, что транспортным средством не управлял.В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №**, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола также была вручена ФИО1, что подтверждена его подписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №** и распечатки результатов показаний прибора алкотестер Драгер Alcotest 6810 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,60 мг/л. При процедуре освидетельствования присутствовали понятые ГЮ и АК, которые правильность результатов зафиксировали своими подписями.

Из объяснений, отобранных у понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.06 мин. они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора показало 0,60 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения, указав что после того как он упал в воду, он замерз и на берегу ему предложили выпить. В связи с тем, что он выпил он обратился к парню, которого попросил отвезти его до дома, на что тот согласился, однако в районе дома №14а по ул.Мечтателей парень припарковал автомобиль выбежал из него в неизвестном направлении.

Вопреки данным доводам факт управления транспортным средством <данные изъяты> именно ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирована остановка транспортного средства <данные изъяты>, кроме того зафиксировано, что из водительского места выходит ФИО1

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС МИ, который находился в составе экипажа совместно с инспектором ВА ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и указавшего о том, что при патрулировании ими был установлен автомобиль Лексус РХ350, который ехал на встречу, окна которого были запотевшими. Водитель Лексуса находился один за рулем, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль. Развернувшись, они поехали за автомобилем, который припарковался в районе дома 14а по ул. Мечтателей. Он первым вышел из патрульного автомобиля, поскольку сидел на пассажирском сидении и достоверно видел, что из водительского места вышел именно ФИО1 никаких посторонних лиц рядом не находилось и не убегало. При нем ФИО1 открыл заднюю дверь, и из него вышла девушка.

Исследованными материалами дела, полностью опровергаются доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, а за рулем находилось иное лицо, которое ему не было известно.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ДПС, и показаний данных ими в судебном заседании находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова