Дело № 2–1997/2023 УИД 78RS0014-01-2022-010162-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 06.07.2021 в 17 часов 00 минут у дома № по <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она учила телесные повреждения и претерпела физические страдания.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 06.07.2021, причинен не был, полученные истцом телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья истца, при этом причиной столкновения послужило допущенное истцом нарушение инструкции по эксплуатации электросамоката.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.07.2021 около 17 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> на электросамокате, совместно с ФИО4, и двигавшуюся слева направо относительно движения транспортного средства ответчика. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, она доставлена в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Елизаветинская больница».

Указанные обстоятельства установлены постановлениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В рамках проверки по факту вышеназванного ДТП на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району экспертом Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертизы, по результатам которой составлено Заключение № 987-адм. Из выводов, содержащихся в этом Заключения усматривается, что у ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 8-12).

Факт наезда на ФИО6 06.07.2021 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим, исходя из вышеприведенных выводов эксперта, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП с участием ответчика, имевшего место 06.07.2021 телесных повреждений, которые, повлекли за собой незначительное нарушение целостности организма истца, и физические страдания истца, хотя и не могут быть квалифицированы, как вред здоровью той или иной степени тяжести.

Вместе с тем, то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП от 06.07.2021 не установлена, в силу статьи 1079, абзацев 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 151, 1079, абзацами 1, 2 статьи 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца, перенесенных в связи с полученные в результате ДТП от 06.07.2021 травмами, с учетом личностных особенностей истца, того, что существенного вреда здоровью истца указанные травмы не повлекли, а также того, что вины ответчика в вышеназванном ДТП не установлено.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение требований Инструкции по эксплуатации электросамокатов, двигалась на электросамокате с ребенком – не может быть принят судом, поскольку доказательств причинно-следственной связи между этим нарушением и ДТП, ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на том, что истцом были нарушены требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливающего, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Между тем, доказательств нарушения истцом указанного требования ПДД РФ, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком также не приведено. В связи с этим, предусмотренные частью 2 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения причитающегося истцу возмещения вреда – не имеется.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья