Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003792-70 Производство № 2-2105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. за наступление страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Д., управлявшим автомобилем ..., обратился в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства и работодателем водителя Д., осуществлявшего в момент ДТП трудовую функцию, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения – 475 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 950 руб.

В судебное заседание явка представителя надлежащим образом извещенного истца АО «АльфаСтрахование» (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечена, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, представила страховой полис серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Д. Также обращала внимание на то обстоятельство, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 также указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку, выплатив страховое возмещение на основании полиса серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства по которому является А (как это следует из приложенных к иску документов), истец лишен права предъявления регрессных требований к ФИО1 как лицу, по логике иска АО «АльфаСтрахование», вообще не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Третье лицо Д., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д., управляя автопоездом в составе автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и ... ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по автодороге ..., со стороны в сторону вне населенного пункта, и совершил наезд на вышедшего с правой стороны обочины на проезжую часть пешехода ...., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной доследственной проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств произошедшего ДТП, в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в момент когда водитель Д проезжал указанной автодороги, водитель ... остановил для ремонта управляемый им автомобиль марки ..., при этом в нарушение ПДД не включил аварийную сигнализацию, и не выставил знак аварийной остановки, и будучи одетым в темную одежду, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, вышел из-за передней части своего автомобиля на полосу движения, по которой двигался автопоезд под управлением Д.

Проведенными в ходе доследственной проверки экспертизами установлено, что и автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... и ... ..., государственный регистрационный знак ..., находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.

Согласно заключению проведенной автотехнической экспертизы, остановочный путь автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и ... ..., государственный регистрационный знак ... при торможении в условиях места происшествия и скорости движения в ... км/ч определяется равным ... м.

С учетом того обстоятельства, что видимость пешехода, одетого в темную одежду, в условиях места ДТП при включенном ближнем свете фар составляла ... м, при включенном дальнем свете фар составляла ... м, сотрудники следственных органов пришли к выводу, что водитель Д., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент, а соответственно в данном ДТП в действиях Д отсутствуют признаки предусмотренного ... УК Российской Федерации преступления.

В составленной сотрудниками справке о ДТП приведены сведения об участниках ДТП: о водителе Д., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, представившим страховой полис серии ... № Альфастрахование, и о пострадавшем ...

Далее, согласно представленному заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО Ф., являющаяся представителем ... ... погибшего в результате ДТП .... - свидетельство о рождении №), обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с данным заявлением.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 475 000 руб. получателю Ф

В последствии АО «АльфаСтрахование», сославшись на произведенную выплату страхового возмещения, обратилось в суд с регрессным требованием к водителю Д Принятое по результатам рассмотрения дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в иске ввиду того, что Д исполнял обязанности по трудовому договору на момент ДТП, и соответственно не может нести ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Обращаясь с настоящим иском к собственнику автомобиля и работодателю Д. – ФИО1, АО «АльфаСтрахование» указывало в обоснование иска, что в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент произошедшего ДТП наличествовал заключенный договор страхования (страховой полис серии ... №), страхователем и собственником по которому указан А., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством поименована лишь ДВВ., а соответственно ФИО1, как работодатель виновника ДТП Д., являющийся при этом владельцем источника повышенной опасности, должна возместить в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

В обоснование обращения в суд с данными требованиями истец представил копию электронного страхового полиса серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства А., транспортное средство – «Другое ТС другая модель (мотоциклы и мот», идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства серии , лицо, допущенное к управлению транспортным средством ДВВ, размер страховой премии 260,10 руб.

При этом судом, на основании представленных данных ФИС ГИБДД М, установлено, что транспортным средством с VIN номером № является автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя ... л.с., СТС №, собственником которого является ФИО1

Также на запрос суда сообщено, что сведения о транспортном средстве с паспортом серии , указанном в представленном истцом страховом полисе на имя А., в базе ФИС ГИБДД М отсутствуют.

При этом ответчик, возражая относительно предъявленных страховщиком требований, представила суду страховой полис серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Д. В полисе поименовано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер транспортного средства №. Страховая премия 6 869,20 руб.

Таким образом, истцом и ответчиком представлены страховые полисы, в которых имеются существенные расхождения.

Однако, правомерность и возможность выдачи страхового полиса страхователю А, представленного истцом, вызывает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, существенные сомнения.

Во-первых, сведениями системы ФИС ГИБДД М подтверждено, что автомобилем с VIN номером № является автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя ... л.с., а не поименованное в полисе на имя А – другое ТС другая модель (мотоциклы и мотороллеры), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя ... л.с.

При этом необходимо отметить, что идентификационный номер как комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, является уникальной (статья 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно существование транспортных средств с идентичными VIN номерами исключается, как и исключается возможность присвоения разным транспортным средствам одинакового регистрационного знака, особенно с учетом того обстоятельства, что согласно установленным нормам структура регистрационных знаков (по количеству и очередности расположения символов) для грузовых, легковых автомобилей отличается от структуры регистрационных знаков мотоциклов и мотороллеров.

Собственником транспортного средства с VIN номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а не А

Во-вторых, сведения об указанном в полисе на имя страхователя А паспорте транспортного средства серии отсутствуют в базе ФИС ГИБДД М.

Данные обстоятельства свидетельствует о явных ошибках при оформлении соответствующего документа.

В то время как в представленном ответчиком ФИО1 страховом полисе верно указаны и марка, модель транспортного средства, и идентификационный номер, государственный регистрационный номер транспортного средства, принадлежащего ответчику.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Подлинность представленного ФИО1 страхового полиса не оспорена; данных о признании в установленном порядке страхового полиса серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного страхователю ФИО1, недействительными в материалах дела не имеется.

Таким образом, Д на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ОСАГО серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ..., VIN номер №, государственный регистрационный знак ..., является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика обратиться к ФИО1, как работодателю Д и собственнику данного транспортного средства, с регрессивным требованием, по основаниям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ни А., ни иное лицо не могли быть страхователями ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Установление факта управления транспортным средством в момент ДТП работником ответчика, при отсутствии у ответчика договора страхования, также не может являться основанием для взыскания денежных средств на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 29.08.2022

Решение29.08.2022