Производство №- Ч- 14/2023 (УИД) №RS0№-61

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с.Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Иванов О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М5", поступившее по жалобе директора ООО "М5" ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, ООО «М5», как собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком <***> (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. 32 сек. на 574 км + 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", Чувашская Республика, водитель управляя транспортным средством марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", с государственным регистрационным знаком №ОС67, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН по мотивам его незаконности и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство во владении и пользовании заявителя не находилось, оно было передано ООО «РИВЕР» на основании договора сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного директор ООО "М5" ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

В судебное заседание директор ООО "М5" ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган - ЦАФАП Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «Ривер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из постановления № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. 32 сек. на 574 км + 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак№ОС67 (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «М5».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "М5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак №ОС67 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договор сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "М5" (лизингополучатель) и ООО "Ривер" (сублизингополучатель), согласно условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю тягачи седельные, полученное им от лизингодателя по договору лизинга №-РИ во временное владение и пользование за плату.

- акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «М5», именуемый «Арендодатель» передает, а ООО «Ривер», именуемый «Арендатор» принимает по договору сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство средства марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 М514 ОС 67.

- сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО "М5" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из письменного пояснения директора ОО «М5» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной информации ООО «РИВЕР», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком <***> (С№), на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 05 минут 32 сек.по адресу 574 км.457 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения м-7 «Волга» Чувашской Республики – была внесена. Одновременно ООО «М5» сообщает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вносится ежемесячно владельцем транспортного средства, посредством авансовых платежей.

Факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждается выпиской из личного кабинета Платон, представленной ООО «РИВЕР».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица, суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "М5" ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "М5" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Иванов