Дело № 5 - 21/2023

54RS0006-01-2023-000134-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Девятко Н.В., при секретаре Вегера А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>. <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 44 мин. до 15 час. 50 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке с левым разворотом в обратную сторону не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, и у <адрес>. 1 по <адрес>, при выполнении маневра создал помеху и в пути следования у <адрес>. 1 <адрес>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» гос.рег. номер №, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, полагал, что нарушение ПДД допустил водитель Потерпевший №2, поэтому произошло ДТП.

Защитник ФИО1 – Бабанов А.В. выразил позицию своего отца, пояснил, что именно действия водителя Потерпевший №2 привели к ДТП, который не предотвратил его.

Потерпевшие Потерпевший №2, его представитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший №2 пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Он увидел, как автомобиль такси внезапно начал поворачивать налево со встречного направления, автомобиль ФИО2 находился за автомобилем такси и он его не мог видеть. Когда автомобиль такси начал пересекать его путь, он притормозил, автомобиль такси успел «проскочить», а за ним со встречного направления движения резко выехал автомобиль ФИО2 и Потерпевший №2 находясь в непосредственной близости к автомобилю ФИО2 и не смог предотвратить ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом 54 ПФ №896769 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), рапортом ИАЗ (л.д. 6-7,13,24,25,26,28,30,31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), схемой места ДТП (л.д.23, 32); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) (л.д. 35); объяснением Потерпевший №2 (л.д.42); объяснением Потерпевший №1(л.д.51); заключением эксперта № 4767Д/4336-2022, по выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма шеи (дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника – «в проекции шеи болезненность при пальпации и движении, выраженность болевых ощущений умеренная, отечность незначительная, объем движений ограничен умеренно»), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области шеи, достоверно определить давность образования указанной травмы не представляется возможным, возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д.67-70).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять названным экспертным заключениям, вопреки позиции ФИО3, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, суд исходит из того, что об иных обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, нежели в ДТП, последняя не поясняла. Медицинские документы, отраженные в исследовательской части экспертного заключения (л.д.67-70), не содержат данных о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Как следует из данного экспертного заключения, Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП.

Приведенные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены объективными доказательствами по делу, в юридически важных деталях существенных противоречий не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения правонарушения соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В объяснении, данном в рамках административного расследования, ФИО1 ссылался на то, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла» совершал поворот налево со встречного направления движения, а автомобиль Камри под управлением Потерпевший №2, путь которого он пересекал, двигался с превышением скорости, Потерпевший №2 не предпринял мер к предотвращению ДТП, поэтому автомобили столкнулись.

Этой же позиции придерживался и защитник ФИО1

Эти доводы суд расценивает как реализованное ФИО1 право на защиту.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку ФИО1 нарушил указанные пункты ПДД РФ и не был достаточно внимательным при управлении транспортным средством, причинение водителем лёгкого вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой очевидно, что водитель автомобиля Королла не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Камри, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем произошло ДТП.

Рассматривая довод о превышении скоростного режима водителем Потерпевший №2, необходимо учитывать, что при отсутствии созданного для движения препятствия последствия не наступили бы, даже учитывая превышение скорости водителем автомобиля Камри, поскольку само по себе превышение скорости движения этого автомобиля с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения со встречного направления автомобиля, поворачивающего налево, в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является и не находится в причинной связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1.

Наличие экспертного заключения с выводами о возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля Камри не влияет на выводы суда о виновности в правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, водителя ФИО1 Вопрос о степени вины каждого из участников ДТП для определения вопроса возмещения материального ущерба не относится к предмету настоящего судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе выходить за рамки предмета рассмотрения дела и давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Потерпевший №2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения, суд находит несостоятельным и рассматривает как реализованное ФИО1 право на защиту. Так, ФИО1 непосредственно участвовал при оставлении протокола, ознакомлен с материалами дела, пользовался юридической помощью защитника ФИО6 В графах протокола об административном правонарушении ФИО8 расписываться отказался, что зафиксировали понятые. Сам по себе отказ ФИО1 от подписания протокола не свидетельствует о незаконности протокола, право на участие при составлении протокола ему было предоставлено должностным лицом ГИБДД. Запись, собственноручно сделанная ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствует о реализации им своего права на защиту.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО1 сотрудником ГИБДД правильно установлено время ДТП в протоколе – на основании анализа совокупности добытых доказательств.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ФИО9, которые не касаются законности составленных процессуальных документов, имеющих доказательственное значение для дела, не являются предметом судебной оценки.

Существенных нарушений при составлении должностными лицами ГИБДД административного материала судом не установлено. Ходатайства инспектором ФИО9 были разрешены в установленном порядке в рамках административного расследования.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что срок административного расследования продлевался, все необходимые действия выполнены в пределах этого срока. Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока не свидетельствует о его недопустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что заключение эксперта в отношении Потерпевший №1 подготовлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что ФИО4 имел возможность в случае не согласия с заключением эксперта о причиненным потерпевшей вреде здоровью, заявить ходатайство о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Иные доводы ФИО1 - о не направлении инспектором ГИБДД уведомлений по результатам рассмотрения ходатайств, не направлении копии постановления о прекращении производства по делу, не направлении копии определения о назначении экспертизы, которые ФИО1, нарду с иными оводами, указывал в обоснование возврата протокола и материалов должностному лицу, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в правонраушении.

Приведенные выше доказательства и изложенные в них обстоятельства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд учитывает, что ФИО1 проживает один, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие наград почетный Ветеран труда, возраст ФИО1

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Девятко