66RS0004-01-2025-001349-57 мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

дело № 2-2512/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что <//> нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 совершила исполнительную надпись № №, согласно которой с заявителя в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <//>. Заявитель не согласна с указанным нотариальным действием, поскольку уведомление о наличии задолженности, которое взыскатель должен был направить должнику, не было отправлено заявителю, заявитель не получала извещение и от нотариуса о совершении исполнительной надписи, кроме того, не согласна заявитель с суммой, которая взыскана по кредитному договору, сумма не являлась бесспорной. Поэтому заявитель просила суд отменить исполнительную надпись № № от <//>, совершенную нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, о взыскании кредитной задолженности в размере 884327 руб. 21 коп.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» также не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил разрешить заявление по существу при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 03.08.2018) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что <//> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №. Согласно предоставленным документам, при заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – 968000 рублей 00 коп.; срок возврата кредита - кредит предоставляется на срок 144 месяца; размер процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счет и зачислил на указанный счет сумму кредита, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком ФИО2 осуществлялось несвоевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету кредитного договора заемщика. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

ПАО КБ «УБРиР» в адрес ФИО2 посредством использования электронной почты направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от <//>.

Использование электронной почты для направления юридически значимых сообщений заемщику предусмотрено п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите».

<//> ПАО КБ «УБРиР» в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией направлено уведомление от <//> о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № от <//>, с предложением погашения задолженности по состоянию на <//> в размере 1056256 руб. 00 коп., с разъяснением, в случае непогашения задолженности в указанный срок, права банка на осуществление взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается почтовым реестром от <//>.

Данное уведомление не исполнено заемщиком ФИО2 в указанный в нем срок. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

<//> ПАО КБ «УБРиР» нотариусу г. Екатеринбургу ФИО3 подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены: кредитный договор № № от <//>, расчет задолженности по кредитному договору и выписка по банковскому счету, уведомление должника о наличии просроченной задолженности от <//>, копии почтового реестра и отчета об отслеживании почтового отправления.

<//> нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с заемщика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в размере: задолженности по основному долгу в сумме 930684 руб. 98 коп., задолженности по процентам за кредит в сумме 52 руб. 20 коп.

Нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 <//>, то есть в установленный законом срок, отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается почтовым реестром от <//>.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от <//> банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу банком предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Банк предоставил нотариусу кредитный договор, уведомление о наличии задолженности, список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика, отчет об отслеживании. Все совершенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены банком при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Совершение в последующем платежей в счет погашения задолженности по кредиту, по смыслу действующего законодательства о нотариате, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, состоявшейся ранее данных платежей.

Заявителем ФИО2, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в частности, доказательств, опровергающих бесспорность требований кредитора нотариусу на момент совершения оспариваемого нотариального действия.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (паспорт №) к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 (ИНН №) об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья