УИД 38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 25.01.2022 ответчик в лице представителя по доверенности от 17.01.2022 ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ........, г/н №, и автомобиля ........, г/н №, поскольку ........, г/н №, были причинены механические повреждения.

В период рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком, а именно 15.03.2022 ФИО2, в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ответчика Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от 04.04.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа с округлением составила 707 600 руб., с учетом износа и округления – 394 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 206 700 руб., стоимость годных остатков – 28 237,70 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) составила 1 546,88 руб.

17.04.2022 решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 176 915,42 руб.

Однако, в процессе рассмотрения обращения ответчика Финансовым уполномоченным, ПАО СК "Росгосстрах» ввиду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ........, г/н № С821УО38, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7001228141), ответчику в лице его представителя по доверенности ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решению Финансового уполномоченного №№ составила 176 915,42 руб., что на 223 084,58 руб. меньше выплаченной страховщиком ответчику суммы, произошла переплата суммы страхового возмещения ФИО2

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 400 000 руб. в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 223 084,58 руб., излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 223 084,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 430,85 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие каждый.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 14.01.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 17.01.2022 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, г/н №, на тот момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившем в адрес страховщика 25.01.2022, путем его перечисления в безналичной форме на банковские реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, по итогам которого составлен акт от 01.02.2022. Ответчику было предложено проведение восстановительного ремонта, от которого последний отказался.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, о чем 25.03.2022 составлен акт (убыток №), принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 28.03.2022 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.03.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от 04.04.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа с округлением составила 707 600 руб., с учетом износа и округления – 394 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 206 700 руб., стоимость годных остатков – 28 237,70 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) составила 1 546,88 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17.04.2022 требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 176 915,42 руб.

При этом истцом, не признававшим конструктивной гибели транспортного средства, в материалы дела представлено заключение с указанием суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 303 000 руб., стоимости транспортного средства ........ г/н № – 483 360 руб., в котором, однако, отсутствует расчет стоимости годных остатков.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих заключений о стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатках определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2023 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № от 20.11.2023 эксперта ООО «Техно-Телком» ФИО7, с учетом дополнений к нему на основании ходатайства об исключении доказательств ПАО СК «Росгосстрах», следует, что рыночная стоимость транспортного средства ........, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 14.01.2022, составляла 410 947 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ........, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 14.01.2022, составляла 74 797 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, с учетом дополнений к нему, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения, с учетом дополнений к нему, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения по проведенному исследованию, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что приобретение нового бампера практически невозможно ввиду значительного периода эксплуатации поврежденного автомобиля, в продаже необходимых бамперов практически не имеется. Площадь трещины на бампере не важна, его материал позволяет нивелировать повреждение путем его склеивания, что требует меньших затрат в сравнении с приобретением нового. Кроме того, в акте осмотра от 01.02.2022 не зафиксировано повреждение бампера. Накладка порога левого в расчет устранения дефектов при определении рыночной стоимости транспортного средства не применяется ввиду того, что накладка порога не является заводской установкой, а представляет собой самодельную деталь неизвестного изготовителя, в данной связи на рыночную стоимость транспортного средства не влияет. Повреждение накладки порога не указано ни в акте осмотра ООО «ТК Сервис М», ни в экспертном заключении № У-22- 27717/3020-004 от 04.04.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Таким образом, определить размер повреждения и объем ремонтных воздействий, а также установить материал изготовления накладки порога и нормо-часы устранения дефектов не представляется возможным.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № от 20.11.2023 с учетом дополнений к нему, размер убытков, причиненных ФИО2 полной гибелью транспортного средства ........, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022, составляет 336 150 руб. (410 947 – 74 797).

А поскольку истцом в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма излишне выплаченной суммы страхового возмещения составила 63 850 руб. (400 000 – 336 150).

Согласно расписке от 31.03.2022 ответчиком ФИО2 от ответчика ФИО3 получены денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные последней ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № по страховому случаю, произошедшему 14.01.2022, с участием автомобиля ФИО2 ........, г/н №.

Таким образом, ФИО3 получателем страховой выплаты фактически не являлась и не имела права в силу закона на ее получение, возмещение ущерба произведено собственнику автомобиля ФИО2, следовательно, на стороне ФИО3 не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств в пользу истца следует возложить на ответчика ФИО2

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 63 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (28,6%) в размере 1 553,22 руб. (5 430,85 х 28,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 63 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 553 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 084 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 430 руб. 85 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.