УИД 19RS0001-02-2025-001698-03 Дело №2-2554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 020 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 748 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По существу заявленных требований суду пояснила, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 209 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику исполнительный лист. Истец указывает, что взысканная заработная плата в размере 122 209 руб. 87 коп. ответчиком до настоящего времени не выплачена. В счет возмещения взысканного размера компенсации морального вреда выплачена ответчиком сумма в размере 37 614 руб. 19 коп., задолженность составляет 2 385 руб. 81 коп. Общая сумма невыплаченных денежных средств составляет 124 595 руб. 68 коп. Выплаченные ответчиком денежные средства выплачены не в счет исполнения решения суда. Сумма в размере 124 595 руб. 68 коп. выплачена ответчиком добровольно, в счет среднего заработка на период трудоустройства, что подтверждается тем, что с данной суммы не был удержан НДФЛ. В назначении платежа при выплате данной суммы не указано, что выплачивается она в счет исполнения решения. Расчет компенсации истцом произведен исходя из размера 124 595 руб. 68 коп., с учетом недоплаченной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд, истец пояснила, что годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности. Поскольку ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к банку с заявлением по вопросу невыплаты по исполнительному листу. Соответственно, истец в ДД.ММ.ГГГГ узнала о якобы нарушении её прав. С данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма среднего заработка за период трудоустройства в размере 124 565 руб. 68 коп. Ссылаясь на абз. 4 п. 62 Постановления Пленума верховного суда РФ №2 от 17.03.2002 указывает, что банк имел право зачесть выплаченный среднемесячный заработок за третий месяц нетрудоустройства в счет оплаты вынужденного прогула. ТК РФ не предусмотрено, что такой зачет может произвести только суд. Законодатель принимая указанную норму исходил из необходимости исключения неосновательного обогащения работника, то есть получения двойной оплаты за один и тот же промежуток времени. В связи с чем, представитель ответчика указывает, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы были выплачены в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ТК РФ указывает, что банк обязан был выплатить истцу выходное пособие за третий месяц нетрудоустройства. Суммы выходного пособия не подлежат налогообложению, в связи с чем, сумма в размере 124 565 руб. 68 коп. не подлежит отражению в справках о доходах истца.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным приказ директора УОКЭиВ Уральского банка ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Отдела управления сетью «Сибирь» (УРМ г. Абакан) Управления администрирования корпоративных клиентов «Сибирь-Урал» Региоанльного центра сопровождения кредитных и документарных операций г. Екатеринбург Центра сопровождения кредитных и документарных операций подразделения центрального подчинения операционный центр ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 209 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчиком, суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции №130 по состоянию на 25.12.2023, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" с 30.01.2024 ст. 236 ТК РФ изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно».

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 117 516 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Уральским банком был издан приказ №-к о выплате истцу среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, за 2 месяц.

Из расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу была выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства в размере 118 932 руб. 24 коп.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" произвел зачет ранее выплаченных истцу денежных средств в размере 117 516 руб. 38 коп. и 118 932 руб. 24 коп., и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 209 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Уральским банком был издан приказ № о выплате истцу среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, за 3 месяц.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был выплачен средний заработок на период трудоустройства в размере 124 595 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Абаканского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ Уральского банка ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен. ФИО1 была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Отдела управления сетью «Сибирь» (УРМ г. Абакан) Управления администрирования корпоративных клиентов «Сибирь-Урал» Региоанльного центра сопровождения кредитных и документарных операций г. Екатеринбург Центра сопровождения кредитных и документарных операций подразделения центрального подчинения операционный центр ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесения приказа указан исполнительный лист №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 37 614 руб. 19 коп. В качестве основания платежа указано – выплата по решению суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что Банк в силу требований абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" произвел зачет в счет исполнения решения суда ранее выплаченных истцу денежных средств в размере 124 595 руб. 68 коп.

Абзацем 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, зачет выходного пособия при определении размера среднего заработка за время вынужденно прогула производится судом. Иных правовых оснований для зачета выплаченной заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено, так же как не предусмотрено право работодателя производить зачисление ранее выплаченных сумм в счет исполнения решения суда.

Также суд учитывает, что представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ПАО «Сбербанк России» достоверно было известно о восстановлении истца на работе и размере взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод представителя ответчика, что работодатель в силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ обязан был выплатить истцу выходное пособие за третий месяц нетрудоустройства, суд считает не состоятельным, поскольку согласно данной норме средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения выплачивается при условии, что работник не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. Поскольку истец, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе, о чем ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно, то необходимость в выплате истцу среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, за 3 месяц в размере 124 595 руб. 68 коп. отсутствовала.

Положениями Правил осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусмотрено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается один из предусмотренных Правилами кодов вида дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика признает тот факт, что сумма в размере 124 595 руб. 68 коп. была перечислена истцу в счет среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, за 3 месяц, уже после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что положениями трудового законодательства работодателю не предоставлено право производить зачет выплаченных сумм в счет исполнения решения суда, суд считает, что банк необоснованно самостоятельно произвел зачет выплаченной суммы в размере 124 595 руб. 68 коп. в счет исполнения решения суда.

Поскольку Банком выплачена истцу в счет исполнения решения суда выплачена только сумма в размере 37 614 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, общая сумма невыплаченных денежных средств составляет 124 595 руб. 68 коп. (122 209 руб. 87 коп. + 40 000 руб. - 37 614 руб. 19 коп.).

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, абз. 3, 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 №15-П, при расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы учитывается все взысканные решением суда суммы - средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Соответственно, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы рассчитывается исходя из суммы 124 595 руб. 68 коп.

Проверив расчет произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 748 руб. 94 коп.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку после вынесения данного решения суда, то положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд считает не состоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из выше указанных редакций ст. 236 ТК РФ следует, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы выплачивается по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не применимы положения ст. 392 ТК РФ, поскольку их действия на компенсацию, исчисляемую по правилам ст. 236 ТК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 322 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 748 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 322 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025