Гражданское дело № 2-197/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000048-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третьему лицу ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2 <данные изъяты>. В результате автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, не принадлежащим ответчику, в результате допущения нарушений пунктов 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, копия постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость работ <данные изъяты>; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, оказание услуг по экспертизе транспортного средства составляют <данные изъяты> и осмотр автомобиля -<данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <адрес> в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 30 мин он двигался по <адрес>. Справа по ходу его движения, от детского сада «Огонек» отъезжала машина, которая по правилам ПДД должна была пропустить его, но водитель машины продолжил движение, не останавливаясь. Он начал тормозить, но так как был гололед, избежать столкновения не получилось. Так как у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он в страховую компанию не обращался. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, и ответчик был признан виновным, в связи с чем, было выдано постановление об административном правонарушении. Позже он обратился в экспертное учреждение для установления ущерба. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО у нее действительно отсутствовал, поскольку автомобиль ими был приобретен у ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда; считает, что на момент ДТП он уже не являлся собственником автомобиля, поэтому ответственность за совершенное правонарушение и причинение материального ущерба истцу несет ФИО2

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным пояснениям ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, периодом использования ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства №, гос. номер №. ФИО1 в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника автомашины, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности на момент ДТП ФИО3, которым управляла ФИО2, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по Красноармейскому району ФИО4, схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается самой ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика ФИО2, ввиду отсутствия обязательного страхования её гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца ФИО1 <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКС».

Согласно заключению ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 с результатами данной экспертизы согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта ООО «ЭКС» в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, подтверждены договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ, а также квитанциями на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третьему лицу ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, ИНН № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.