Дело № 1-75/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000775-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 декабря 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, получателя пенсии за выслугу лет в органах уголовно-исполнительной системы, работающего управляющим комплексом в <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут в светлое время суток водитель ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 4х4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - также автомобиль «Лада 4х4»), осуществляя на нем движение по территории Верхнелюбажского сельсовета <адрес> вне населенных пунктов по двухполосному участку 3 км автодороги «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец» (далее также - первая автодорога) по правой полосе своего направления движения со стороны автодороги М-2 «Крым» в сторону <адрес> сельсовета <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток - место пересечения дорог на одном уровне, образованный участком 3 км вышеуказанной первой автодороги и примыкающей к ней с левой стороны по ходу его движения автодорогой, ведущей в сторону репродуктора «Средний Любаж» ООО «Мираторг-Курск» (далее также - вторая автодорога), намереваясь осуществить маневр поворота налево для дальнейшего следования по второй автодороге.

В это же время водитель Свидетель №1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя техническим исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - также автомобиль «ВАЗ 21120»), осуществляя на нем движение со скоростью 80 км/ч, не превышающей установленного для него ограничения - 90 км/ч, по территории Верхнелюбажского сельсовета <адрес> вне населенных пунктов по тому же двухполосному участку 3 км автодороги «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец» по правой полосе своего направления движения со стороны <адрес> сельсовета <адрес> в сторону автодороги М-2 «Крым», и перевозя в нем в качестве пассажира ФИО3, приближался к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку во встречном для водителя ФИО1 направлении, намереваясь проследовать по нему прямо без изменения направления своего движения.

Автодорога «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец», по которой осуществляли движение водитель ФИО1 и водитель Свидетель №1, в районе вышеуказанного перекрестка имела асфальтированное покрытие без дефектов и две полосы движения - по одной полосе в каждом из двух противоположных направлений движения, которые были отделены друг от друга сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а в пределах перекрёстка в месте пересечения с прилегающей автодорогой - были обозначены прерывистой линией разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка. Внешние края указанных полос движения первой автодороги горизонтальной дорожной разметкой обозначены не были.

В пути следования по вышеуказанному участку 3 км первой автодороги водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехав на управляемом им автомобиле марки «Лада 4х4» по правой полосе своего направления движения на вышеуказанный перекресток и намереваясь осуществить маневр поворота налево для дальнейшего следования по второй автодороге, действуя в нарушение п.п. 8.1 и 13.12 Правил, не убедился в безопасности этого маневра и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, а также не учел того, что видимость в направлении его движения в этот момент была ограничена другими транспортными средствами, следовавшими впереди него в попутном с ним направлении, в результате чего не обнаружил своевременно автомобиль «ВАЗ 21120» под управлением водителя Свидетель №1, пересекавшего этот перекрёсток по правой полосе своего направления движения равнозначного участка той же автодороги со встречного для водителя ФИО1 направления прямо, не уступил дорогу указанному автомобилю, пользовавшемуся преимуществом в движении, и приступив к выполнению маневра поворота налево, выехал на встречную для него полосу движения в непосредственной близости от следовавшего ему навстречу по указанной полосе в соответствии с требованиями Правил автомобилю «ВАЗ 21120» под управлением водителя Свидетель №1, после чего, находясь на этой полосе движения первой автодороги в границах названного нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение передней левой части управляемого им автомобиля марки «Лада 4х4» с передними левой и центральной частями автомобиля «ВАЗ 21120».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, а водитель того же автомобиля Свидетель №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

1.1. рвано-ушибленную рану в области лба, по средней линии, с переходом на волосистую часть головы, дно раны - кость, размеры раны 3,0 х 4,0 см, с незначительным геморрагическим отделяемым;

1.2. открытый оскольчатый импрессионный перелом передней стенки лобной пазухи, задней стенки лобной пазухи справа с распространением линии перелома на решетчатую кость (передние ее ячейки);

1.3. острую оболочечную гематому лобной области справа малого объема (толщиной 3 мм).

Данная открытая черепно-мозговая травма сопровождалась развитием эмфиземы мягких тканей лобной области, медиальной парабульбарной клетчатки, гемосинусом правой лобной пазухи и обеих верхне-челюстных пазух.

Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии)).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) водителю Свидетель №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Рвано-ушибленная рана в левой надбровной области, размерами 3,0 х 1,0 см, дно раны - подкожно-жировая клетчатка, с умеренным кровотечением.

Б. Туловища:

1. Закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения отломков.

В. Левой нижней конечности:

1. Травма левого коленного сустава и голени, компонентами которой являются:

1.1. обширная межмышечная гематома наружной поверхности верхней трети левой голени, размерами 13,0 х 5,0 см, с наличием в ее полости лизированной крови;

1.2. закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.Б.1 и 1.В.1, квалифицируются каждое в отдельности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев).

Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 Правил, в соответствии с которым на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО8 и потерпевший ФИО3 заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил, что его согласие на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые.

Предъявленное обвиняемому ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом в предварительном слушании обвиняемый полностью признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что причиненный в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 вред здоровью в виде расходов на его лечение и моральный вред в ходе производства по делу были в полном объеме возмещены ему обвиняемым в общей сумме 150000 рублей, и в настоящее время потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

Еще одно лицо, пострадавшее в результате преступления, - Свидетель №1, которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести и легкий вред его здоровью, также материальных претензий к подсудимому не имеет и отказывается от предъявления к нему требований о возмещении причиненных ему обвиняемым вреда здоровью и морального вреда

Также из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 после совершенного преступления в стадии возбуждения уголовного дела в своем признательном письменном объяснении сотруднику полиции фактически обратился у нему с явкой с повинной, в стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет одного малолетнего ребенка и является отцом военнослужащего, погибшего в 2022 году в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории <адрес> Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность обвиняемого, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ), поведение обвиняемого после совершения преступления, которое позволило существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и компенсировать негативные изменения, причиненные этим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также учитывая мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этих ходатайств и прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, имеющего доход в виде пенсии за выслугу лет в органах уголовно-исполнительной системы и в виде заработка по текущему месту работы, и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: участвовавшие в ДТП автомобили марки «Лада 4х4» и «ВАЗ 21120» - следует передать их законным владельцам - ООО «Мираторг-Курск» и Свидетель №1 соответственно (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский», ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, лицевой счет № <***>, казначейский счет № 03100643000000014400, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по Курской области), БИК ТОФК № 013807906, единый казначейский счет № 40102810545370000038, КБК 18811603127010000140, УИН 18800315245620622834.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - передать законному владельцу - <данные изъяты>

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - передать законному владельцу - Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: