Дело № 12-801/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
<дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала на то, что в указанное в постановлении время автомобиль находился под управлением ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса, а также фотоматериалом, таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Порше МАСАN г.р.з. В525ОА62 находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3
ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, рассматриваю данную жалобу в отсутствии ФИО1
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменые объяснения по делу, согласно которым указал, что <дата> в 10:10:23 по адресу: а/д <адрес> управлял он – ФИО3, при этом ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, <дата> в 10:10:23 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <дата> г.р.з. <номер>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч, собственником данного ТС являлась ФИО1
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, со сроком действия поверки по <дата>.
Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от <дата>, с отметкой о вступлении в законную силу <дата>
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО1 не нашло оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя.
В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...> г.р.з. <номер>, собственником, которого является ФИО1, суду представлена копия страхового полиса <номер>, согласно которому к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, также допущен ФИО3
При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1, являясь собственником автомобиля <...> г.р.з. <номер>, фактически им не управляла, автомобиль находился в пользовании иного лица, данных о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем, суду не представлено. Данный факт подтверждается фотографией в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области и представленной заявителем, где видно, что вышеуказанным автомобилем в это время управлял мужчина, а не женщина. Кроме того, вышеназванное обстоятельство косвенно подтверждается письменными объяснениями гр. ФИО3, который вызывался судом в качестве свидетеля по делу, однако, не явился, письменные объяснения, представленные в материалы дела, не опроверг.
Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В этой связи вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Решение принято в полном объеме.
Судья О.О. Короткова